16.07.2019 р. Справа № 914/3033/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали позовної заяви: Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах
позивача 1: Міністерство оборони України, Київ
позивача 2: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів
до відповідача: Фізичної особи підприємця - Стасюк Світлани Ігорівни, м. Львів
про усунення перешкод у користуванні майном.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Бучко Р.В.-прокурор
від позивача 1: Матлай Й.І.-представник за довіреністю
від позивача 2: не з'явився
від відповідача: не з'явився
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов, поданий Першим заступником військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивач 1: Міністерство оборони України, Київ, позивач 2: Державне підприємство Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів, до відповідача: Фізичної особи підприємця - Стасюк Світлани Ігорівни, м. Львів про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою від 29.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.12.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду. Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження у справі № 914/3033/16 було зупинено до вирішення пов'язаної іншої справи № 914/3037/15.
14.05.2019 року за вих. № 914/3033/16/1/19 з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі № 914/3033/16, суд звернувся до сторін із листом, в якому просив повідомити про подальший хід та результати розгляду справи № 914/3037/15, та чи відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі. 28.05.2019 року за вх. № 22047/19 від Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшло клопотання про поновлення провадження. 03.06.2019 року на адресу суду від Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" надійшла відповідь на лист суду з інформацією про хід справи № 914/3037/15
Разом з тим, суд зазначає, що 15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII від 03.10.2017. Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, розгляд даної справи проводиться за правилами нової редакції ГПК України на стадії підготовчого провадження.
Ухвалою від 05.06.2019 року поновлено провадження у справі і призначено судове засідання на 01.07.2019 року. 01.07.2019 року відкладено на 16.07.2019 року.
У судове засідання 16.07.2019 року прокурор та позивач 1 з'явилися, прокурор підтримав клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідач та позивач 2 у судове засідання 16.07.2019 року не з'явилися.
Розглянувши зазначену заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Як передбачено пунктом 3 частиною 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду суду від 10.01.2017 року провадження у справі № 914/3033/16 було зупинено до вирішення пов'язаної іншої справи № 914/3037/15. Предметом розгляду справи № 914/3037/15 було розірвання договору оренди та зобов'язання повернути виробничу площадку. Постановою Верховного суду у складі колегія суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі № 914/3037/15 касаційну скаргу ФОП Стасюк С.І. задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 року у справі № 914/3037/15 скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 року у справі № 914/3037/15 залишено в силі.
Згідно резолютивної частини рішення першої інстанції суд вирішив розірвати договір від 3 вересня 2007р. №173-п про передачу в тимчасове користування виробничої площадки площею 193,35 м.кв. по АДРЕСА_1 , укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_1 та зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" виробничу площадку площею 193,35 м.кв., яка знаходиться по вул.Городоцькій, 222 у м. Львові. 29.08.2018 року видано відповідний наказ, на підставі якого, як стверджує прокурор, 22.04.2019 року відкрито виконавче провадження.
Зазначені обставини свідчать про те, що станом на 16.07.2019 року існує рішення суду, що набрало законної сили з тих самих підстав, з того ж предмету, між тими ж сторонами.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.
Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 стаття 231 ГПК України).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зважаючи на ту обставину, що при закритті провадження у справі судовий збір повертається з державного бюджету за клопотанням платника, а в даному випадку прокурором судовий збір сплачено не було, а лише подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, відтак, враховуючи вищенаведене, суд відхиляє клопотання першого заступника військової прокуратури Західного регіону України про відстрочення сплати судового збору.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
1. Закрити провадження у справі № 914/3033/16 за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивача 1: Міністерства оборони України та позивача 2: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до відповідача: Фізичної особи підприємця - Стасюк Світлани Ігорівни про усунення перешкод у користуванні майном.
2. Відхилити клопотання першого заступника військової прокуратури Західного регіону України про відстрочення сплати судового збору за подання позову до Господарського суду Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном до прийняття судового рішення по суті справи.
Ухвала набирає законної сили 16.07.2019 року у відповідності до приписів ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .
Повідомити сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.
Суддя Горецька З. В.