10 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15584/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - помічника судді Кузьміної О.М.
за участю представників: ПАТ АБ "Укргазбанк" - адвоката Сподіна В.С.; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. - адвоката Олексієнко З.О.; ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019
у справі № 910/15584/16
за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_1
треті особи: арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна
про визнання недійсним договору купівлі - продажу
в межах справи № 910/15584/16
за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком"
про банкрутство,-
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2016 порушено провадження у справі № 910/15584/16 про банкрутство ТОВ "Борком".
Постановою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/15584/16 ТОВ "Борком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Борком" призначено арбітражного керуючого Горбача І.С.
05.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Борком" та ОСОБА_1 за участю третьої особи: арбітражного керуючого Горбача І.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/15584/16 залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванову Л.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/15584/16 (суддя Чеберяк П.П.) заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.2009, ВМС 920789, нежитлової будівлі під АДРЕСА_1 , що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ. Щ, Щ1) площею 202,6 кв. м, укладеного між ТОВ "Борком" та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. в реєстрі за №1817 та застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення зазначеного майна у власність ТОВ "Борком".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Сотніков С.В., Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/15584/16 скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/15584/16.
Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на обставини справи, наголошує, що факт відчуження виробничо-допоміжного блоку, Щ, Щ1 загальною площею 202,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 іпотекодацем - ТОВ Борком" приховувався, а тому ПАТ АБ "Укргазбанк" не мав об'єктивної можливості знати про стан своїх майнових прав та отримати відомості про наявність спірного договору та порушення свого права як іпотекодержателя до винесення ухвали господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у даній справі про витребування доказів та надання 17.05.2017 КП "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" відповіді №81.
Скаржник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про "обізнаність позивача про стан його майнових прав з 07.11.2011 - дати отримання Наказу Господарського суду міста Києва за № 37/25 про погашення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки загальною площею 14 044 кв.м. за адресою АДРЕСА_1" , є неправильним тлумаченням закону стосовно початку перебігу строку позовної давності.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2019 для розгляду справи №910/15584/16 за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Погребняк В.Я., Білоус В.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/15584/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/15584/16; розгляд справи за касаційною скаргою призначено на 19.06.2019 на 10 год. 00 хв.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М. звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, в якому проти поданої ПАТ АБ "Укргазбанк" касаційної скарги заперечує та просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №910/15584/16 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.
У судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.06.2019 було оголошено перерву до 10.07.2019 на 11 год. 00 хв.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ АБ "Укргазбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. та ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, ухвалюючи рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2009, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна нежитлова будівля в порушення вимог закону відчужена без згоди іпотекодержателя, та погодився з доводами позивача про те, що останній не мав об'єктивної можливості отримати відомості про наявність спірного договору та порушення свого права, як іпотекодержателя, до часу винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/15584/16 про витребування доказів за клопотанням ліквідатора банкрута.
Крім того, зважаючи на те, що порушення права позивача за спірним правочином відбулось із моменту вчинення даного правочину, а також те, що спірний правочин є нікчемним оскільки його недійсність встановлена Законом, суд дійшов висновку, що позивачем строк позовної давності не пропущений.
Водночас, за висновком апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних відносин позовну давність.
При цьому, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що місцевий господарський суд не обґрунтував чому позивач не "міг довідатись" про порушення свого права і про особу, яка його порушила, з моменту винесення рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 у справі №37/25 на користь АК "Укргазбанк", відповідно до якого у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: комплекс будівель, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , користуючись правами стягувана у виконавчому провадженні та виконуючи вимоги 3.1.1, 3.1.2, договору про іпотеку від 31.05.2008, згідно якого іпотекодержатель мав право у будь який час перевіряти документально та фактично наявність, розмір стан і умови збереження та користування майном.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про обізнаність позивача про стан його майнових прав, тобто час, з якого стало відомо про порушення права на іпотечне майно позивача, необхідно обчислювати з 07.11.2011 (з дати отримання Наказу Господарського суду міста Києва за № 37/25 про погашення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки загальною площею 14 044 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ), чого судом першої інстанції враховано не було.
Однак, повністю погодитись з висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна, оскільки вони є передчасними, зробленими з порушенням вимог чинного законодавства.
Так, згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Таким чином, за змістом названих норм позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення .
Апеляційний суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, застосував до вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.06.2009 позовну давність та прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.
Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Однак, як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції від 19.02.2019, розглядаючи даний спір, апеляційний суд взагалі не досліджував і не надавав жодної юридичної оцінки фактичним обставинам по суті даного спору в межах справи про банкрутство ТОВ "Борком", на які учасники справи посилалися як в апеляційних скаргах, так відзиві на них.
При цьому, апеляційний господарський суд в мотивувальній частині постанови не зробив висновку щодо наявності чи відсутності порушеного права ПАТ АБ "Укргазбанк", яке звернулось до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2009, ВМС 920789, нежитлової будівлі під АДРЕСА_1 , що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ. Щ, Щ1) площею 202,6 кв. м, укладеного між ТОВ "Борком" та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. в реєстрі за №1817 та про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення зазначеного майна у власність ТОВ "Борком".
Таким чином, суд апеляційної інстанції в порушення приписів ч.1 ст. 261 ЦК України застосував позовну давність при розгляді спору у даній справі без встановлення факту порушення прав ПАТ АБ "Укргазбанк".
Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки при вирішенні спору, яких припустився апеляційний господарський суд, свідчать про передчасність висновків стосовно застосування позовної давності до вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2009, ВМС 920789, нежитлової будівлі під АДРЕСА_1 , що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ. Щ, Щ1) площею 202,6 кв. м, укладеного між ТОВ "Борком" та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. в реєстрі за №1817 та про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення зазначеного майна у власність ТОВ "Борком".
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).
Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, згідно норм ст. 310 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/15584/16 підлягає скасуванню, а справа у скасованій частині - направленню на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
При новому розгляді справи у скасованій частині, суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, дослідити та встановити наявність/відсутність порушеного права ПАТ АБ "Укргазбанк", і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/15584/16 скасувати.
Справу № 910/15584/16 у скасованій частині направити на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Судді Білоус В.В.
Погребняк В.Я.