Ухвала від 15.07.2019 по справі 910/9026/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/9026/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

2) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора, Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

(04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ідентифікаційний код 38944428)

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права

Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" , а саме на частку у розмірі 6 390 000, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.07.2018 № 2416/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії , пов'язані із скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 року № 10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведенні державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводзьке " Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", вчинених на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2018 № 2416/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачами порушено його права і законні інтереси, зокрема право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", придбану позивачем у законний спосіб на підставі відповідного договору купівлі-продажу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921 грн. 00 коп.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи зміст позовної заяви та позовні вимоги, суд вказує, що позивач звертається до суду, заявляючи дві вимоги немайнового характеру та одну майнового.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач до судових витрат, які в свою чергу просить стягнути з відповідачів, включає витрати щодо сплати судового збору в розмірі 99 692 ,00 грн., однак докази сплати останнього до позовної заяви не додає.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (прокурором не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі), суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в сумі 99 692 ,00 грн.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 15.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов

Попередній документ
83029020
Наступний документ
83029022
Інформація про рішення:
№ рішення: 83029021
№ справи: 910/9026/19
Дата рішення: 15.07.2019
Дата публікації: 17.07.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (14.06.2021)
Дата надходження: 13.04.2021
Предмет позову: про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії
Розклад засідань:
02.03.2020 12:00 Північний апеляційний господарський суд
01.04.2020 11:20 Північний апеляційний господарський суд
25.05.2020 12:30 Північний апеляційний господарський суд
24.06.2020 11:00 Північний апеляційний господарський суд
03.08.2020 12:25 Північний апеляційний господарський суд
21.12.2020 10:20 Північний апеляційний господарський суд
20.01.2021 11:30 Північний апеляційний господарський суд
08.02.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
24.02.2021 12:00 Північний апеляційний господарський суд
10.03.2021 13:45 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЙДАНЕВИЧ А Г
СТРАТІЄНКО Л В
СТРАТІЄНКО Л В (ЗВІЛЬНЕНА)
суддя-доповідач:
МАЙДАНЕВИЧ А Г
СТРАТІЄНКО Л В
СТРАТІЄНКО Л В (ЗВІЛЬНЕНА)
3-я особа:
ТОВ "АК Консалтинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України
за участю:
Підгородецька О.Ю.
заявник:
Тесля Володимир Миколайович
заявник касаційної інстанції:
Міністерство юстиції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"
позивач (заявник):
Волошенко Олександр Вадимович
Кириченко Роман Юрійович
Семенченко Владислав Олександрович
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
КОНДРАТОВА І Д
КОРОТУН О М
КРОЛЕВЕЦЬ О А
СУЛІМ В В
ТКАЧЕНКО Б О