номер провадження справи 12/2/19
про залишення позову без розгляду
08.07.2019 Справа № 908/1074/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Осоцького Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1074/19
за позовом: Фізичної особи-підприємця Мальцева Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 127377,88 грн. за недовраховану електричну енергію
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Комраков С.В., довіреність № 52 від 01.01.2019
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Мальцев Володимир Васильович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії Запорізького району електричних мереж, з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 07 лютого 2019 року відносно Фізичної особи-підприємця Мальцева Володимира Васильовича .
Ухвалою суду від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1074/19, присвоєний справі номер провадження 12/2/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.06.2019 о 15:00.
29.05.2019 на адресу суду від відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
- взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які набули чинності з 11.06.2018 (далі - ПРРЕЕ);
- 17.01.2019, з метою обстеження електроустановок споживача, як то передбачено п.5.1.1. ПРРЕЕ, працівники відповідача прибули на об'єкт позивача за адресою смт. Кушугум, вул.Весняна, 1 , та пред'явивши службові посвідчення повідомили присутню на об'єкті представника позивача про мету прибуття, яка надала доступ до приладу обліку, під час огляду приладу обліку працівники відповідача з'ясували, що при підключенні навантаження, електрична енергію приладом обліку не враховувалась, після чого було виявлено пристрій для зупинки лічильника, що було продемонстровано присутньому на об'єкті представнику позивача Домбровській О.С. ;
- за виявленим фактом порушення складено акт про порушення ПРРЕЕ №0001058 від 17.01.2019 (далі - Акт) в якому зазначено, що позивач порушив ПРРЕЕ п.5.5.5.8, 8.2.4. а саме: дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, використання пристрою який дає можливість споживати необліковану електричну енергію, шафа обліку вмонтована в металевій шафі на вулиці, пристрій для зупинки лічильника знаходився в середині магазину в стіні за металевими дверцятами, антена пристрою скрізь отвір в стіні виходила в шафу на вулиці і була розміщена на шафі обліку, пристрій знято, упаковано в пакет, опломбовано пломбою №18785915, споживачу продемонстровано порушення;
- представник споживача підписав акт про порушення без зауважень, та отримав копію Акту, пунктом 10 якого запрошено споживача або представника споживача на засідання комісії з розгляду актів про порушення призначене на 07.02.2019;
- 07.02.2019 у присутності представника позивача - Домбровської О.С. відбулось засідання комісії з розгляду Акту, на якому комісія прийняла рішення виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008, №1338 від 14.10.2010 підпункту 3 пункту 2.1. «пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілостності корпусу тощо), інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку...», а також згідно пунктів 2.2-2.5. за період з 12.01.2017 по 17.01.2019 час роботи -15 годин на добу 7 днів на тиждень, кількість недоврахованої енергії складає 57991 кВт. год на суму 127377,88 грн.;
- не під час складання акту про порушення ПРРЕЕ, не під час засідання комісії з розгляду Акту, ні в позовній заяві позивач не спростовує сам факт виявленого порушення ПРРЕЕ, а саме використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію, який було вилучено, упаковано у пакет та опломбовано пломбою;
- твердження позивача, що рішення комісії з розгляду Акту прийняте з порушенням ПРРЕЕ та Методики, оскільки скло лічильника не розбито, корпус лічильника не пошкоджено безпідставні, оскільки оперативно-господарську санкцію до позивача застосовано відповідно підпункту 3 п. 2.1 Методики, який застосовується у разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо), отже у тому числі у разі виявлення дій споживача, які полягають у використанні вилученого пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію;
- твердження позивача, що відповідачем не доведено наявність дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, оскільки в пункті 2 Акту про порушення відсутні будь-які відомості про спрацювання індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів безпідставні, оскільки позивачу встановлені індикатори впливу постійного (змінного) магнітного поля «МагнеТ» №, які не призначенні для спрацювання від дій на прилад обліку електричним полем, який генерує вилучений у позивача під час виявлення порушення ПРРЕЕ пристрій;
- вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення у сфері енергетики не спростовується, позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не доведені належними, допустимими, достовірними, та достатніми доказами, отже є такими які не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
03.06.2019 від Фізичної особи-підприємця Мальцева Володимира Васильовича надійшла заява про відкладення розгляду справи за вих. № 1-301/18 від 03.06.2019, в якій останній зазначає, що ним 02.04.2019 було укладено договір з адвокатом Стеценком А.В. про надання правової допомоги. Вказує, що захисник має наміри викласти свої доводи та заперечення безпосередньо у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області, проте позбавлений можливості з'явитись саме 03.06.2019 через участь в іншому судовому засіданні, а саме в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області у розгляді кримінальної справи № 191/3970/18.
Ухвалою суду від 03.06.2019 відкладено підготовче засідання на 19.06.2019 о 16:00.
18.06.2019 на адресу суду від ФОП Мальцева В.В. надійшла заява за вих. № 1-205/19 від 10.06.2019 в порядку приписів ч. 5 ст. 226 ГПК України, в якій останній просить у зв'язку з тим що розгляд по суті у господарській справі № 908/1074/19 не розпочався та з метою позасудового врегулювання спору просить залишити позов Фізичної особи-підприємця Мальцева Володимира Васильовича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 127377,88 грн. за недовраховану електричну енергію без розгляду. Також зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі.
19.06.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме роздрукованих скріншотів з відеозапису, зробленого під час складання акту про порушення ПРРЕЕ № 0001058 від 17.01.2019.
Ухвалою суду від 19.06.2019 відкладено підготовче засідання на 08.07.2019 о 16:15, враховуючи нез'явлення в судове засідання позивача або його представника. Також в ухвалі від 19.06.2019 зазначено, що заява позивача про залишення позову без розгляду буде розглянута в наступному судовому засіданні.
В судове засідання 08.07.2019 з'явився представник відповідача.
Позивач особисто та його представник в судове засідання 08.07.2019 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення останньому 29.06.2019 ухвали суду від 19.06.2019.
З'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:
Позовні вимоги мотивовано тим, що між приватним підприємцем Мальцевим Володимиром Васильовичем (споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" 10.12.2007 укладений договір про постачання електричної енергії № 397.
17.01.2019 представниками Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" а саме інженером Макаровою Д.В. , провідним інженером Шибалкіним О.Є. , провідним інженером Подрізом С.О . складено акт про порушення № 00001058, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: смт. Кушугум, вул. Весняна, 1 порушив п.п. 5.5.5.8, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію. Прилад обліку встановлений у металевій шафі на вулиці. Прилад для зупинки лічильника знаходився в середині магазину в стіні за металевими дверцятами. Антена пристрою крізь отвір в стіні виходила в шафу на вулицю і була розміщена на шафі. Пристрій знятий, упакований в пакет, опломбований пломбою №18785915. Позивач зазначає, що актом встановлено, що всі інші наявні пломби не пошкоджені в тому числі індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електронного полів М1229198 та М1229199 - наявних порушень не виявлено.
07.02.2019 комісією з розгляду актів про порушення ПРЕЕ прийнято рішення у формі протоколу, яким розглянуто акт про порушення № 00001058 від 17.01.2019 та на підставі підпункту 3 пункту 2.1. «пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку...», а також згідно пунктів 2.2-2.5. за період з 12.01.2017 по 17.01.2019 розрахували кількість недоврахованої електроенергії, що складає 57991 кВт./год на суму 127377,88 грн.
Позивач в позові вказує, що вказане рішення прийнято з порушенням ПРРЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. В обґрунтування своє позиції зазначає, що в самому акті про порушення № 00001058 зазначено, що всі пломби наявні та не пошкоджені, отже п. 5.5.5.8 ПРРЕЕ споживачем не було порушено, відтак інформація, відображена в акті про порушення даної норми не відповідає дійсності. При цьому вказує, що вивченням акту встановлено, що скло не розбито, корпус лічильника не пошкоджений, відтак застосування адміністративно-господарської санкції на цій підставі є незаконним. Також зазначає, що згідно акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000 В встановлені два індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - 1229198 та 1229199. В пункті акту про порушення № 00001058 від 17.01.2019 відсутні будь-які відомості про спрацювання цих індикаторів чи фіксацію ним впливу магнітного чи електричного поля, а відтак висновок про наявність дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку є безпідставним та незаконним, а порушення споживачем правил є недоведеним.
В процесі розгляду судом справи № 908/1074/19, а саме 18.06.2019 на адресу суду від ФОП Мальцева В.В. надійшла заява за вих. № 1-205/19 від 10.06.2019 в порядку приписів ч. 5 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду.
Дослідивши вказану заяву судом виявлено, що підпис ФОП Мальцева В.В. , який міститься на заяві про залишення позову без розгляду суттєво відрізняється від підписів ФОП Мальцева В.В. , які містяться в позовній заяві, заяві про відкладення розгляду справи за вих. № 1-301/18 від 03.06.2019 та оригіналі договору про надання правової допомоги адвокатом від 02.04.2019, укладеним між ФОП Мальцевим В.В. та адвокатом Стеценко А.В.
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості встановити ким саме була підписана подана суду 18.06.2019 заява за вих. № 1-205/19 від 10.06.2019 про залишення позову без розгляду у справі № 908/1074/19.
Відтак, враховуючи викладене, суд ухвалою від 19.06.2019 визнав обов'язковою явку у судове засідання, призначене на 08.07.2019, позивача особисто або його представника.
Проте, ані позивач особисто, ані його уповноважений представник в судове засідання, призначене на 08.07.2019 о 16:15, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Таким чином, подана заява за вих. № 1-205/19 від 10.06.2019 у справі № 908/1074/19 не залишається судом без розгляду.
Під час судового процесу в даній справі, суд ухвалами від 08.05.2019, 03.06.2019 визнав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.06.2019 у справі № 908/1074/19 визнано обов'язковою явку у судове засідання, призначене на 08.07.2019, позивача особисто або його представника.
Разом з тим, ухвалами суду від 08.05.2019, 03.06.2019, 19.06.2019 запропоновано позивачу надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви - суду для огляду, всі наявні документи на підтвердження факту порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції). Також надати суду оригінал фіскального чеку, який свідчить про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.
Втім, позивач особисто або його представник в судові засідання, призначені у даній справі жодного разу не з'явились, а також запропоновані судом документи суду не надали.
Крім того, про причини своєї неявки в судові засідання, призначені на 19.06.2019 та 08.07.2019, ані позивач особисто, ані його уповноважений представник суду не повідомили.
Неявка в судові засідання, призначені в даній справі позивача особисто або його представника та ненадання останніми документів, які запропонував подати суд, перешкоджає розгляду справи по суті та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
За такими обставинами, у зв'язку з повторною неявкою позивача особисто та/або його представника в судові засідання у даній справі позов Фізичної особи-підприємця Мальцева Володимира Васильовича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії Запорізького району електричних мереж, з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 07 лютого 2019 року, слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
Приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).
Враховуючи те, що позов в даній справі залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача особисто та/або його представника в судові засідання у даній справі витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покладаються на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Мальцева Володимира Васильовича.
Згідно із ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 129, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мальцева Володимира Васильовича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії Запорізького району електричних мереж, з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 07 лютого 2019 року відносно Фізичної особи-підприємця Мальцева Володимира Васильовича залишити без розгляду.
2. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення», п. 14 ч. 1 ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано - 12.07.2019 року
Суддя О.Г. Смірнов