вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про передачу справи до іншого суду
16.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2986/19
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новикова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Крафт» м. Дніпро
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ
про стягнення грошової застави в розмірі 115199грн.88коп. ОСОБА_1 .
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Крафт» м. Дніпро звернулось до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ з позовом про стягнення грошової застави в розмірі 115199грн.88коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність підстав для утримування суми грошової застави та неповернення її відповідачем у зв'язку з розірванням договору поставки №ЦУП 04/0136/18 від 11.06.2018р.; положення статті 1212 Цивільного кодексу України.
Позивач зазначає, що за результатами проведення конкурсних торгів між сторонами був укладений договір поставки №ЦУП 04/0136/18 від 11.06.2018р., згідно якого ТОВ «Ю Крафт» мало поставити на адресу виробничих підрозділів відповідача продукцію виробничо-технічного призначення.
На виконання пункту 13.1 договору поставки №ЦУП 04/0136/18 від 11.06.2018р. позивач платіжним дорученням №37 від 08.06.2019р. перерахував відповідачу суму забезпечення виконання договору в розмірі 115199грн.88коп.
В подальшому, договір був розірваний 26.11.2018р. Листом від 01.07.2019р. позивач просив відповідача повернути суму грошової застави в розмірі 115199грн.88коп, але відповіді не отримав. Наведене обумовило звернення позивача до суду з позовом.
За загальним правилом, встановленим статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходженням як юридичної особи Акціонерного товариства «Українська залізниця», так і Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є місто Київ.
Звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області, позивач посилався на пункт 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.
Вищевказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Позивач посилається на ту обставину, що згідно пункту 5.3 договору місцем виконання (місцем поставки) є Виробничий підрозділ «Новомосковський шпалопросочувальний завод» Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця»: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 25а.
Пункти 1.4 та 5.3 договору поставки №ЦУП 04/0136/18 від 11.06.2018р. дійсно визначають, що місцем поставки продукції, є, зокрема, адреса місцезнаходження вантажодержувача - Виробничого підрозділу «Новомосковський шпалопросочувальний завод» Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця».
Разом з тим, позивач звертається до суду про стягнення суми грошової застави в розмірі 115199грн.88коп. та зазначає, що вказана сума безпідставно (у зв'язку з розірванням вищезгаданого договору) продовжує утримуватись відповідачем, незважаючи на лист-вимогу позивача про її повернення.
В даному випадку позовні вимоги не пов'язані з місцем виконання договору поставки №ЦУП 04/0136/18 від 11.06.2018р. Адже позивач посилається на те, що підстава, згідно якої перераховувалась сума грошової застави, відпала.
За таких обставин, є помилковим висновок позивача про підсудність вказаної справи господарському суду Дніпропетровської області.
З огляду на положення статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарському суду міста Києва.
Відповідно до пункту 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Пунктом 5 вказаної статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами статей 27, 31, 73, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду міста Києва справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Крафт» м. Дніпро до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ про стягнення грошової застави в розмірі 115199грн.88коп.
Ухвала набирає законної сили 16.07.2019р. та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.Г. Новікова