Постанова від 11.07.2019 по справі 904/2104/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2104/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича та арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 (суддя Владимиренко І.В.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м. Кам'янське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у даній справі відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ". Визнано грошові вимоги ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" заявлені до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" в загальній сумі 2 456 762,72 грн. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/7991/17 від 26.10.2017 та 19 210,00 грн. - витрати на оплату судового збору за подання заяви у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. Кандидатуру арбітражних керуючих Левченко Олени Аркадіївни, Левченко Віталія Володимировича, Вербицького Олексія Вікторовича, Ткаченко Дениса Володимировича, Коноплі Андрія Михайловича, Кізленко Вадима Андрійовича, Марченко Яни Василівни, Лукашука Миколи Васильовича , Дерябкіна Олександра Едуардовича , Ольшанської Олени Сергіївни -відхилено. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Соколу Олексію Юрійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів в порядку ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано розпорядника майна Сокола Олексія Юрійовича вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду. Залучено учасником провадження у справі Кам'янську міську раду Дніпропетровської області та Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на наявність підстав для відкриття справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

При визначені кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна, господарським судом враховано критерії щодо місцеперебування арбітражного керуючого відносно місцезнаходження боржника, наявності у арбітражного керуючого освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись з даною ухвалою, арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та прийняти нову ухвалу про призначення розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Коноплю Андрія Михайловича.

Арбітражним керуючим Кізленко Вадим Андрійович також подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та прийняти нову ухвалу про призначення розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Арбітражний керуючий Конопля А.М. зазначає, ні в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» не встановлено, що при визначені кандидатури розпорядника майна необхідно керуватися критерієм «додаткові витрати».

Суд першої інстанції надав перевагу кандидатурі розпорядника майна, який вже на стадії його призначення залучив фахівців з економічних питань та бухгалтерського обліку, що свідчить саме про додаткові витрати.

Арбітражний керуючий Конопля А.М. вважає, що мотиви, на підставі яких було відхилено його кандидатуру (як зрештою і кандидатури Вербицького О. В. , Кізленко В. А. , Марченко Я. В. , Лукашука М. В. , Дерябкіна О. Е. , Ольшанської О. С. ) не є обґрунтованими.

Зокрема, діючим законодавством України не встановлено перелік (обсяг) повної інформації, яка повинна надаватися суду для визначення кандидатури розпорядника майна, а тому не зрозуміло що саме мав на увазі суд.

Фактично його кандидатура та кандидатури Вербицького О. В. , Кізленко В. А. , Марченко Я. В. , Лукашука М. В. , Дерябкіна О. Е. , Ольшанської О. С. судом першої інстанції не розглядалися так, як оцінка наданим в якості доказів документам не надавалася, а Господарський суд Дніпропетровської області обмежився загальною фразою.

Арбітражний керуючий Кізленко В.А. у поданій апеляційній скарзі зазначає, що саме лише знаходження арбітражного керуючого за межами населеного пункту, де знаходиться боржник не може слугувати обґрунтованою підставою для відхилення його кандидатури.

Більш того, офіс арбітражного керуючого Сокола О. Ю. також знаходиться за межами населеного пункту, де розташований боржник, водночас, це не стало перешкодою для призначення його у якості розпорядника майна у даній справі.

Місцевий господарський суд, призначаючи розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Сокола О. Ю., фактично поставив це питання у залежність від розміру кредиторських вимог, заявлених до боржника. Тобто можливість понесення будь-яких додаткових витрат під час провадження у справі про банкрутство суд пов'язав із наявністю чи відсутністю «великої суми кредиторських вимог».

Відхиляючи інші кандидатури арбітражних керуючих місцевий господарський суд зазначив, що ними не було надано повної інформації щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, інші обставини, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати передбачені законом обов'язки.

Водночас, переліку «повної інформації», яка повинна бути надана арбітражними керуючими при вирішенні питання про призначення розпорядника майна, чинним законодавством не передбачено, що також свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційні скарги розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сокол О.Ю. просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Розпорядник майна вважає обставини, доводи та вимоги апеляційних скарг в повному обсязі необґрунтованими та безпідставними.

Під час розгляду питання щодо призначення розпорядника майна у даній справі, виникла конкуренція кандидатур, а тому суд першої інстанції забезпечив вирішення питання призначення розпорядника майна боржника на загальних конкурентних засадах (оцінки професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) за результатом оцінки поданих заяв.

Розпорядник майна зазначає, що апеляційні скарги, не містить в собі доказів та посилань на порушення судом першої інстанції вимог процесуального і спеціального закону при реалізації ним права судового розсуду.

Фактично, доводи апелянта 1 та 2 зводяться до висловлення власної незгоди із прийнятим судовим актом та обраного судом першої інстанції найбільш оптимального варіанту рішення у питанні визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Арбітражним керуючим Лукашук М.В. подано відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка В.А., в якому заявник просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши ухвалу господарського суду в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю.; в цій частині прийняти нове рішення, яким розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Арбітражний керуючий Лукашук М.В. вважає, що оцінка його кандидатури була надана невмотивованим формулюванням, зі змісту якого встановити причини відхилення такої кандидатури взагалі неможливо, що свідчить про зловживання судом своїм правом відповідно до ст.86 ГПК надавати оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудмонтаж груп" просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка В.А. залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, оскільки під час її винесення, суд першої інстанції не припустився порушень норм матеріального та процесуального права.

"Технобудмонтаж груп" зауважує, що скаржник не спростовує належними, допустимими та достатніми доказами обґрунтованість та правомірність здійснених судом першої інстанції висновків щодо переваг кандидатури арбітражного керуючого Сокол О.Ю. в порівнянні з кандидатурою скаржника.

Тобто, апеляційні скарги взагалі не містять жодних доказів, які б спростували або визначили недостовірними відомості, що надані арбітражним керуючим Сокол О.Ю. та які (відомості) були предметом оцінки суду першої інстанції у порівнянні із відомостями наданими, зокрема, скаржником.

Аналогічний відзив подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобудмонтаж груп" на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Конопля А.М.

Публічне акціонерне товариство "Дніпротровський металургійний комбінат" у відзивах на апеляційні скарги просить у задоволенні цих скарг відмовити у повному обсязі.

Боржник зазначає, що при визначені кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна господарським судом взято до уваги місцеперебування арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (м . Дніпро) відносно місцезнаходження боржника (м.Кам'янське , Дніпропетровської області), взято до уваги наявність у арбітражного керуючого відповідної освіти, досвіду та його участь у інших справах, загальну кількість справ, у яких бере (брав) участь арбітражний керуючий, а також наявність у нього необхідних для виконання повноважень організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, наявність страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Станом на тепер арбітражний керуючий Сокол О.Ю. приступив до виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «ДМК» та здійснив значний обсяг робіт, покладених згідно законодавства на розпорядника майна боржника, зокрема почав розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; організував та забезпечує проведення інвентаризації майна боржника тощо.

Крім того, на виконання ухвали господарського суду від 31.05.2019 у відповідності до Наказу Генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 14.06.2019 № 743 «Про проведення інвентаризації, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 по справі № 904/2104/19» арбітражний керуючий Сокол О.Ю. приймає участь в проведенні інвентаризації на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». Станом на час подання цього відзиву в порядку проведення вищевказаної інвентаризації вже було здійснено значний за обсягом об'єм робіт за участю останнього.

На думку боржника, зміна арбітражного керуючого - розпорядника майна ПАТ «ДМК» призведе виключно до ускладнень в провадженні у даній справі, так як такий складний та тривалий процес як інвентаризація підприємства необхідно буде розпочинати заново.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Коноплі А.М., розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кізленка В.А., розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.07.2019.

11.07.2019 у судове засідання з'явилися розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Сокол О.Ю., представники розпорядника майна, арбітражного керуючого Коноплі А.М., арбітражного керуючого Кізленка В.А., боржника, ТОВ "Технобудмонтаж Груп", які надали відповідні пояснення по суті спору.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобудмонтаж Груп" подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву щодо банкрутства Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Левченко Олену Аркадіївну.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання суду; зобов'язано арбітражного керуючого Левченко Олену Аркадіївну на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію свідоцтво

30.05.2019 до суду від арбітражного керуючого Левченко О.А. надійшла відмова від участі у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

Оскільки арбітражним керуючим Левченко О.А. подано відмову від участі у справі, господарський суд вирішив кандидатуру арбітражного керуючого Левченко О.А. відхилити.

До початку судового засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Левченко Віталія Володимировича, Вербицького Олексія Вікторовича , Ткаченко Дениса Володимировича, Коноплі Андрія Михайловича , Кізленко Вадима Андрійовича, Марченко Яни Василівни , Лукашука Миколи Васильовича , Дерябкіна Олександра Едуардовича , Ольшанської Олени Сергіївни , Сокола Олексія Юрійовича на участь у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

При визначені кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", господарським судом враховано критерії щодо місцеперебування арбітражного керуючого відносно місцезнаходження боржника, наявності у арбітражного керуючого освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Присутні в судовому засіданні представники кредитора та боржника просили господарський суд при визначені кандидатури розпорядника майна боржника врахувати місцезнаходження арбітражного керуючого відносно місцезнаходження боржника.

Господарський суд дослідивши в судовому засідання кандидатури арбітражних керуючих Левченко Віталія Володимировича, Вербицького Олексія Вікторовича , Ткаченко Дениса Володимировича, Коноплі Андрія Михайловича , Кізленко Вадима Андрійовича, Марченко Яни Василівни , Лукашука Миколи Васильовича , Дерябкіна Олександра Едуардовича, Ольшанської Олени Сергіївни , Сокола Олексія Юрійовича та проаналізувавши додані до заяв арбітражних керуючих документи, дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника Сокола О.Ю.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2,5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, приймаючи до уваги перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали господарського суду в оскаржуваній частині, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ст. 1 Закону про банкрутство, боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначає, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

За змістом ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом в справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Левченко Олену Аркадіївну, якою подано відмову від участі у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

За змістом ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 1 статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно з п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Під час призначення ліквідатора господарський суд не зв'язаний виключно кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, а у випадку конкуренції кандидатур має право самостійно призначити арбітражного керуючого, який має переваги перед іншими запропонованими суду кандидатурами з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами відповідно до вимог Закону.

При виборі кандидатури суд має оцінити здатність кожного із запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі тощо. За наслідками чого саме суд приймає рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури. Усе це сприяє більш ефективній реалізації поставлених законом задач в процедурі банкрутства.

До місцевого господарського суду надійшли заяви Левченко Віталія Володимировича , Вербицького Олексія Вікторовича , Ткаченко Дениса Володимировича , Коноплі Андрія Михайловича , Кізленко Вадима Андрійовича , Марченко Яни Василівни , Лукашука Миколи Васильовича , Дерябкіна Олександра Едуардовича , Ольшанської Олени Сергіївни , Сокола Олексія Юрійовича на участь у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

Стосовно заяв арбітражних керуючих Вербицького Олексія Вікторовича, Ткаченка Дениса Володимировича, Марченко Яни Василівни, Лукашука Миколи Васильовича , Дерябкіна Олександра Едуардовича , Ольшанської Олени Сергіївни , ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції у цій частині не переглядається.

Щодо кандидатур арбітражних керуючих Коноплі Андрія Михайловича, Кізленка Вадима Андрійовича, Сокола Олексія Юрійовича, колегія суддів враховує таке.

Матеріали справи свідчать про те, що арбітражні керуючі Конополя А.М. та Кізленко В.А. не надали повної інформації щодо досвіду та показники роботи у попередніх справах, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у цій справі, інші обставини, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати передбачені законом обов'язки.

Також, господарським судом встановлено, що місцеперебування арбітражних керуючих та адреси Коноплі Андрія Михайловича , Кізленко Вадима Андрійовича є м. Київ, а отже зважаючи на відстань м. Києва та Кривого Рогу господарський суд дійшов правомірного висновку, що дана обставина може призвести до додаткових витрат арбітражного керуючого, оскільки у боржника наявна велика сума кредиторських вимог.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, господарським судом встановлено, що арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович не є заінтересованою особою відносно боржника, має вищу юридичну освіту, постійно підвищує свою кваліфікацію, має офісне приміщення в м. Дніпрі, офісну техніку, транспортний засіб, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2010 року, має помічників, має договір добровільного страхування та свідоцтво про право здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого, має V рівень кваліфікації, є членом Асоціації правників України.

Крім того, арбітражний керуючий Сокол О.Ю. має значний та достатній досвід здійснення повноважень арбітражного керуючого, зокрема на підприємствах як із значною кількістю кредиторів так із значним розміром заборгованості банкрута (справа про банкрутство ДП "УГК "NEMIROFF", справа про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", справа про банкрутство ПрАТ "ЗАВОД НАПІВПРОВІДНИКІВ"), досвід забезпечення продажу майна банкрута, що має наслідком продаж великої кількості як рухомого так і не рухомого майна, за цінами вищими за стартову ціну лоту; має досвід розроблення та узгодження (з комітетом кредиторів та органом уповноваженим управляти майном боржника - Міністерством енергетики та вугільної промисловості України) планів санації державних підприємств.

Щодо високих ділових якостей як арбітражного керуючого, репутація, підтверджуються наданими до заяви рекомендаційними листами, подяками, сертифікатами товариств і організацій, які здійснюють свою діяльність у сфері відновлення платоспроможності та банкрутства, а саме: Громадської організації "Всеукраїнська асоціація фахівців з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", Асоціації "Правчиних підприємств України" від 22.11.2013 щодо ділової репутації арбітражного керуючого Сокола О.Ю.; АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ТБ "ДНЕПРОФОРВАРД", Правобережної товарної біржи, ACTIV SILAR GMBH, щодо професійної компетентності та фахових знань арбітражного керуючого Сокола О.Ю., Асоціації правників України від 18.10.2014 за участь у якості експерта у 1 Всеукраїнському форумі з ліквідації та реструктуризації підприємств; Харківського художнього музею від 30.09.2017 за юридичний супровід та неоціненну моральну підтримку в справі отримання у власність ХХМ будинку для Пархомівського художнього музею ім.П.Ф.Луньова.

Арбітражний керуючий Сокол О.Ю. постійно підвищує свою кваліфікацію про що свідчать долучені до заяви сертифікати.

Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражних керуючих, що утворюється при Міністерстві юстиції України, арбітражному керуючому Соколу О.Ю. присвоєно V рівень кваліфікації.

Арбітражний керуючий Сокол О.Ю. має договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0004290.03 від 14.01.2019, цивільно-правова відповідальність, як арбітражного керуючого, застрахована на 3 000 000,00 грн.

17.09.2012 арбітражний керуючий Сокол О.Ю. отримав свідоцтво №2644 про право на заняття адвокатською діяльністю, протягом здійснення якої систематично підвищує кваліфікацію та професіоналізм в області права, що підтверджується відповідними сертифікатами, зокрема отриманими у 2018 та 2019 роках

Також, господарським судом встановлено, що для забезпечення своєчасного та повного вирішення економічних питань та питань ведення бухгалтерського обліку будь-якої складності арбітражним керуючим Соколом О.Ю. залучені фахівці з економічних питань та бухгалтерського обліку, з якими укладені договір про надання послуг від 02.01.2019 та договір № 20160317 від 14.01.2019 на фінансово-облікове та економічне супроводження господарської діяльності.

При цьому, укладення зазначених вище договорів не свідчить про додаткові витрати, оскільки відповідні договори були укладені до відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат". Крім того, укладення таких договорів є додатковим свідченням спроможності арбітражного керуючого забезпечити належне виконання покладених на нього обов'язків розпорядника майна.

Колегія суддів враховує, що арбітражний керуючий Конопля А.М. має перший рівень кваліфікації, пройшов курси підвищення кваліфікації (свідоцтво від 10.11.2018 № 413); відповідно до рейтингу газети "Юридична практика" є фіналістом "Юридична премія 2017 року" та юридичної премії 2018 року "Кращий юрист у сфері банкрутства"; цивільно-правова відповідальність арбітражного керуючого застрахована на 1 500 000,00 грн. (договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3451845 від 27.02.2019); у арбітражного керуючого наявні необхідні технічні та організаційні можливості для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий Кізленко В.А. має п'ятий рівень кваліфікації; неодноразово проходив курси підвищення кваліфікації, про що свідчать відповідні свідоцтва та сертифікати; цивільно-правова відповідальність арбітражного керуючого застрахована на 1 500 000,00 грн. (договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3451746 від 27.02.2019); у арбітражного керуючого наявні необхідні технічні та організаційні можливості для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Частиною 4 статті 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що містоутворюючим суб'єктом підприємницької діяльності визнається юридична особа, кількість працівників якої з урахуванням членів їх сімей становить не менш як половину чисельності населення адміністративно-територіальної одиниці, у якій розташована така юридична особа. Положення цієї статті про містоутворюючі суб'єкти підприємницької діяльності застосовуються також до суб'єктів підприємницької діяльності, кількість працівників яких перевищує п'ять тисяч осіб.

Станом на 31.12.2018 ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" забезпечує працевлаштування 9 147 працівників, а тому оцінка наданих кандидатами відомостей має беззаперечено здійснюватися з огляду на потенційну складність справи та ризики, що пов'язані із такою справою, а отже переважним критерієм є не стільки кількість справ, у яких кандидати брали участь, скільки складність таких справ, кількість кредиторів, розмір грошових вимог кредиторів, кількість державних органів, наявність факту задоволення скарги на дії арбітражного керуючого, виявлення порушень уповноваженим органом, оскільки саме такі критерії можуть свідчить про достатній професійний рівень кандидата.

З урахуванням наведеного, оцінивши повноту наданих відомостей про діяльність арбітражних керуючих, враховуючи освіту, рівень кваліфікації зазначених арбітражних керуючих, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про призначення розпорядником майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржниками не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі. Зокрема, не спростовано обґрунтованість та правомірність здійснених судом першої інстанції висновків щодо переваг кандидатури арбітражного керуючого Сокол О.Ю. в порівнянні з кандидатурами скаржників.

Зважаючи на вказане, доводи скаржників, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Колегія суддів відхиляє вимогу арбітражного керуючого Лукашука М.В. щодо призначення його розпорядником майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", викладену заявником у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки останній не був позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною апеляційною скаргою відповідно до приписів ч.1 ст.254 ГПК України.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення ухвали в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв'язку з цим апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича має бути залишена без змін.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Колегія суддів зазначає, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому частину 3 статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

У даному випадку ухвала господарського суду від 31.05.2019 в оскаржуваній частині, щодо призначення розпорядником майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Сокола О.Ю., з урахуванням приписів частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає касаційному оскарженню.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича та арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 в частині призначення розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 16.07.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Т.А.Верхогляд