проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"15" липня 2019 р. Справа № 917/161/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Глобине Полтавської області (вх. № 1841 П/1)
на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2019р., повне рішення складено 04.06.2019 р.(суддя Кльопов І.Г.),
у справі №917/161/19
за позовом ОСОБА_2 , с . Горби Глобинського району Полтавської області
до Приватного підприємства Агрофірма "Славутич", с. Горби Глобинського району Полтавської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Глобине Полтавської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1.Комунальне підприємство "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області;
2. ОСОБА_3 , м. Кропивницький Кіровоградської області,
про визнання недійсними рішення зборів засновників від 19 травня 2018 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" про визнання недійсним рішення зборів засновників № 3 Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" від 19.05.2018 р.; про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 15611050020000555 від 06.06.2018 р., та державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 15611070021000555 від 06.06.2018 р. щодо ПП Агрофірма "Славутич" (39024, Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, код ЄДРПОУ 25163269), проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком Андрієм Володимировичем.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 р. у справі №917/161/19 відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , м.Глобине Полтавської області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 р. у справі №917/161/19 та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ПП Агрофірма "Славутич", треті особи: КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішення зборів засновників від 19 травня 2018 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів задовольнити у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Глобине Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 р. у справі №917/161/19 залишено без руху.
Ухвалено ОСОБА_1 , м. Глобине Полтавської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 8 644,50 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.
Роз'яснено ОСОБА_1 , м. Глобине Полтавської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Копія ухвали Східного апеляційного господарського від 18.06.2019 р. у справі №917/161/19 про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 25.06.2019 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення відповідного поштового відправлення, тобто строк на усунення недоліків сплив 05.07.2019.
Східним апеляційним господарським судом отримано заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 р. у справі №917/161/19 в сумі 8 644,50 грн.
Розглянувши наведену заяву, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначаючи про відсутність можливості сплати судового збору в розмірі 8 644,50грн., оскільки, тривалий час не працювала, у зв'язку з незаконним звільненням з посади бухгалтера ПП «Агрофірма «Славутич», на підтвердження чого додано копію рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29.05.2019р. у справі №527/1466/18; також, зазначає, що не перебуває у шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2)позивачами є:
а) військовослужбовці;
б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може звільнити від сплати судового збору.
Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов'язком, тому здійснюється у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав. При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відповідно до ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Разом з тим, заявником до апеляційної скарги не надано документового підтвердження про отримувані доходи за попередній календарний рік, як це передбачено законом. Крім того, посилання заявника на вибіркові докази в обґрунтування своїх доводів, а саме рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29.05.2019р. у справі №527/1466/18, не може свідчити про відсутність інших джерел прибутків.
На підтвердження обставин, викладених у заяві, ОСОБА_1 не надано документових підтверджень розміру її доходу за 2018 рік та перевищення суми, необхідної до сплати за Законом України «Про судовий збір» судового збору, 5 відсотків розміру її річного доходу.
Посилання на те, що не перебуває у шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заявником також не доведено належними та допустимими доказами (не надано свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, як то, свідоцтво про народження дітей, свідоцтво про розірвання шлюбу, тощо).
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв'язку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога сплати зборів цивільним судам у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Колегією суддів встановлено, що апелянтом недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, який згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто, не надано Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору в сумі 8 644,50 грн.
Відповідно до ч. 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, згідно з приписами частини 4 якої, якщо позивач (апелянт) не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (апеляційною скаргою).
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, ч. 2, ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Клопотання ОСОБА_1 , м.Глобине Полтавської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 р. у справі №917/161/19 залишити без задоволення.
2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Глобине Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 р. у справі №917/161/19 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 05.06.2019 р. з доданими до неї документами на 17 арк., поштовий конверт.
Головуючий суддя Н.М. Дучал
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук