проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
16.07.2019 Справа № 922/1593/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
за участю секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (вх.№1207 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2019 (рішення ухвалено суддею Бринцевим О.В. 14.03.2019 о 12:40 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 21.03.2019) у справі № 922/1593/16
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків,
2. Приватна фірма "Інверком", м. Харків
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", м. Харків,
про витребування майна
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2019 позов задоволено повністю. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" до володіння Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" із нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" витрати зі сплати судового збору 2922,00 грн. та витрати на проведення експертизи 9904,00 грн.
Суд першої інстанції зазначив, що спірні нежитлові приміщення відносяться до допоміжних приміщень, що призначені для забезпечення експлуатації й обслуговування житлового будинку, цей факт встановлений судом на підставі матеріалів справи та пояснень сторін; суд не приймає в якості доказів надані відповідачем висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.09.2010 №285 та висновок Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури, проведених на його замовлення, оскільки такі висновки суперечать наявним матеріалам справи та не є актами судової експертизи в розумінні статті 98 ГПК України, крім того, такі експерти (спеціалісти) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджалися; співвласниками спірних нежитлових приміщень є власники житлових та нежитлових приміщень в цьому житловому будинку; заперечення відповідача суд відхилив, оскільки обставини, проти встановлення яких в порядку преюдиції відповідач заперечує, були встановлені під час розгляду даної справи і в загальному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апелянт зазначає, що позивачем не доведено належність йому права власності на спірне нерухоме майно до виникнення права власності у відповідача; Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», на який посилається суд першої інстанції, не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки житловий будинок по АДРЕСА_1 ніколи не знаходився ані в державній, ані в комунальній власності; на теперішній час рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" та відповідне свідоцтво про право власності не оспорено, отже, на думку відповідача, позивачем не доведено незаконності заволодіння спірним майном з боку ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О. відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 21.05.2019.
20.05.2019 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 розгляд справи відкладено на 18.06.2019.
У судовому засіданні 18.06.2019 було оголошено перерву до 16.07.2019, про час та місце наступного судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.
12.07.2019 позивач надав клопотання (вх.№6509), в якому просить відкласти розгляд справи із посиланням на неможливість участі представника ОСББ "Павлове Поле" в судовому засіданні 16.07.2019 у зв'язку з відпусткою. Заявник зазначає, що вважає неможливим проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
15.07.2019 у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
У судове засідання 16.07.2019 представники учасників справи не з'явилися.
За таких обставин, враховуючи також вищевказане клопотання позивача від 12.07.2019 та зміну складу колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2019 р. о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль