проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"15" липня 2019 р. справа №905/2214/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Очеретько Є.О. (довіреність від 12.07.2019р.);
від відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», м.Селидове Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 20.03.2019р. (повний текст підписано 28.03.2019р.) у м. Харкові
у справі №905/2214/18 (суддя Сковородіна О.М.)
за позовом Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», м.Селидове Донецької області
до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Маріуполь Донецької області в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Слов'янськ Донецької області
про визнання договору №2015/28 від 09.09.2015р. на виконання бурових робіт недійсним
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство», м. Селидове Донецької області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Маріуполь Донецької області в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Слов'янськ Донецької області (далі - Відповідач) з вимогами про визнання недійсним договору на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р., укладеного між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство» та Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі в.о. директора Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», через його фіктивність, посилаючись, при цьому, на ч.ч.1, 5 ст.203, ч.1, 3 ст.215 та 234 Цивільного кодексу України.
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.2018р. відкрито провадження у справі №905/2214/18 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. (повний текст підписано 28.03.2019р.) у справі №905/2214/18 у задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» відмовлено в повному обсязі.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що укладений між сторонами договір №2015/28 від 09.09.2015р. не є нікчемним, оскільки:
- акт №1252 від 09.09.2015р. здачі-приймання виконаних робіт є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у розумінні ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо виконання Відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за спірним договором та прийняття Позивачем виконаних робіт без зауважень, оскільки приписів щодо неможливості підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в день укладення договору сторонами не передбачено;
- не підписання кошторису з боку Позивача не свідчить про неузгодження сторонами ціни договору або про його невиконання, враховуючи, що ціну робіт було визначено сторонами безпосередньо в спірному договорі, а факт виконання робіт на відповідну суму підтверджується актом №1252 від 09.09.2015р., підписаним представниками обох сторін;
- шляхом укладення договору №2015/28 від 09.09.2015р. та підписання акту виконаних робіт №1252 від цієї ж дати сторони юридично оформили дії, які були фактично вчинені ними до укладення відповідного договору (відповідно до наявного у матеріалах справи паспорту розвідувальної свердловини, розташованої за адресою: м. Артемівськ, буріння було розпочато 17.08.2015р., закінчено 26.08.2015р.), що узгоджується з принципом свободи договору, передбаченого ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України. Таким чином, проведення робіт до дати укладення спірного договору не може бути підставою для висновку про те, що такий договір фактично не виконувався.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2214/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а судові витрати віднести на рахунок Відповідача.
6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає залишення судом поза увагою фіктивність оскаржуваного договору на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р., яка вбачається з наступного:
- кошторис №5098 від 09.09.2015р., який згідно з ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України є невід'ємною частиною договору, не був узгоджений сторонами та не набрав чинності, оскільки не підписаний Замовником, що свідчить про те, що з останнім жодним чином не було погоджено перелік робіт на суму 103953,59грн.;
- зазначені дані в Паспорті розвідувальної свердловини, відповідно яких буріння було розпочато 17.08.2015р. та закінчено 26.08.2015р., не відповідають умовам п.4.1 договору на виконання бурових робіт від 09.09.2015р., згідно з яким Підрядник виконує роботу протягом 30 календарних днів після отримання від Замовника необхідних матеріалів, які Позивачем не передавались Відповідачу, враховуючи, що роботи з буріння були завершені ще до укладення спірного договору;
- акт №1252 виконаних робіт не підтверджує реальних наслідків обумовлених договором №2015/28 від 09.09.2015р., оскільки, відповідно до нього роботи були виконані в той же день, що і підписаний договір, тобто 09.09.2015р.;
- відповідно до наявної в матеріалах справи бухгалтерської довідки №276 від 10.10.2018р. заборгованості у Позивача перед Відповідачем не існує, як і не існує актів про передачу матеріалів від Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» Замовнику та їх закупку Замовником;
- у Позивача відсутня будь-яка земельна ділянка у користуванні на території міста Артемівськ, підприємство не отримувало дозволу на використання земельної ділянки на цій території (оренди, користування тощо), так і дозволу на використання надр та води з свердловин.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
7. Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення, зазначаючи, що:
- роботи згідно Паспорту розвідувальної свердловини у місті Артемівськ виконувалися для забезпечення водою гуманітарно-логістичного центру на КПВВ «Зайцеве», адже розпорядженням Голови Донецької облдержадміністрації №312 від 09.07.2017р. було рекомендовано Позивачу вжити заходів щодо організації торгівельного майданчику між КПВВ «Зайцеве» та блокпостом «Майорськ», що підтверджується коментарями директора Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» ОСОБА_1 щодо діяльності гуманітарно-логістичних центрів. До того ж, місцезнаходження розвідувальної свердловини зазначається в Додатку А до Паспорту свердловини, а тому твердженнями, що свердловини не існує, а Позивач не має ніякого відношення до земельних ділянок в Артемівському районі, не відповідають дійсності;
- оскільки роботи виконувались в районі проведення бойових дій для потреб функціонування гуманітарно-логістичного центру, з метою недопущення загрози життям працівників Відповідача необхідно було отримати усний дозвіл представників сил АТО для забезпечення супроводу при виконанні робіт, а тому початок буріння свердловини не залежав від Відповідача, а роботи виконувались терміново до укладення договору. Після закінчення бурових робіт у повному обсязі, 09.09.2015р. було підписано обома сторонами акт виконаних робіт №1252 та укладено договір на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р., чим Позивач фактично підтвердив свої зобов'язання щодо необхідності оплати виконаних робіт на загальну суму 103953,59грн.;
- у Паспорті свердловини зазначається, що призначення свердловини є технічним, що підтверджується протоколом №181 результатів випробування води (Додаток В до Паспорту свердловини), з висновку якого вбачається, що якість води не відповідає нормативним вимогам ДСанПіНа 2.2.4.171-10. Також рекомендаціями до експлуатації розвідувальної свердловини передбачено, що дебет свердловини складає 4,0м/час, тобто 96,00м/час. Відповідно до розділу 1 договору №2015/28 від 09.09.2015р. Відповідач приймав на себе зобов'язання щодо виконання бурових робіт по об'єкту: «Буріння розвідувальної свердловини, м. Артемівськ», а ні як щодо отримання дозвільної документації на свердловину, користування надрами, або ж визначення потреб та цілей водопостачання. Дані обов'язки покладаються на водокористувача або землевласника;
- бухгалтерська довідка №276 від 10.10.2018р. Позивача не може бути доказом у справі, оскільки підписана лише представником останнього, а отже не відображає реальний стан заборгованості перед Відповідачем. Окрім того, за даними довідки Відповідача №02-1611 від 11.12.2018р. дебіторська заборгованість на суму 103953,59грн. у Позивача існує;
- рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2018р. у справі №905/1726/18 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» заборгованості в розмірі 103953,59грн. були задоволені в повному обсязі. Означеним рішенням суду встановлено факт виконання Відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р., а отже твердження Позивача про те, що означений договір було укладено без наміру створення його правових наслідків, спростовується означеним рішенням суду;
- строк позовної давності для Позивача сплив ще 10.09.2018р., тоді як вказані ним обставини є суб'єктивними та не можуть визнаватися поважними для поновлення строку позовної давності, тоді як посилання Позивача на те, що він довідався про порушення його прав тільки після отримання позову про стягнення заборгованості, не відповідає дійсності, оскільки подачі позову передувало направлення претензій №02-3130 від 20.10.2017р. та №02-0694 від 04.06.2018р.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 06.05.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В.
9. Ухвалою від 07.05.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2214/18.
10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Пушая І.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, його було замінено на суддю Гребенюк Н.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019р. у справі №905/2214/18.
11. Ухвалою від 27.05.2019р. після проведення підготовчих дій було призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» у судовому засіданні на 15.07.2019р. о 11:10 з повідомленням учасників справи.
12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням у відпустці членів судової колегії, суддів Стойки О.В. та Гребенюк Н.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду їх було замінено на суддів Пушая В.І. та Пелипенко Н.М., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019р. у справі №905/2214/18.
13. Враховуючи викладене в п.п.8-12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
15. У судовому засіданні 15.07.2019р. представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав усні додаткові пояснення на запитання суду.
Своєю чергою, сума спірного договору на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р. (103953,59грн.) дозволяє віднести розглядувану справу до категорії малозначних у розумінні ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, що допускає представництво інтересів Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» не адвокатом.
Представник Відповідача у судове засідання 15.07.2019р., попре належне повідомлення не з'явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
16. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
17. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 09.09.2015р. між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство» (Замовник) та Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (Підрядник) було укладено договір на виконання бурових робіт №2015/28 (договір - а.с.а.с.12, 13), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконання бурових робіт по об'єкту: «Буріння розвідувальної свердловини, м. Артемівськ».
Перелік робіт визначається згідно кошторису, що є невід'ємною частиною договору (Додаток №1 до договору). Наявний в матеріалах справи кошторис №5098 від 09.09.2015р. (а.с.а.с.14, 15) містить перелік робіт з їх вартістю, проте складений та підписаний виключно представниками Підрядника.
18. У п.2.1 договору сторони узгодили вартість робіт, яка згідно з кошторисом становить 103953,59грн.
Згідно п.3.1 договору оплата здійснюється Замовником у безготівковому порядку в національній валюті України. Оплата робіт за цим договором здійснюється Замовником протягом трьох робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п.3.2 договору).
19. Відповідно до приписів п.4.1 договору, Підрядник виконує роботу, передбачену п.1.1 цього договору, протягом 30 календарних днів після отримання від Замовника необхідних матеріалів.
Підрядник після закінчення робіт у повному обсязі зобов'язаний надати Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього технічного звіту про виконану роботу (п.5.2.3 договору), а Замовник після надання акту здачі-приймання виконаних робіт протягом трьох днів підписати акт (п.5.1.2 договору).
20. Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до 31.12.2015р. (п.10.2 договору).
За приписами п.9.3 договору його дострокове розірвання може мати місце за узгодженням сторін або на підставах, передбачених діючим цивільним законодавством, з відшкодуванням завданих збитків.
21. Матеріали справи містять акт №1252 від 09.09.2015р. виконаних робіт по об'єкту «Буріння розвідувальної свердловини, м. Артемівськ» (а.с.16) на суму 103953,59грн., підписаний представниками сторін без жодних зауважень, що підтверджує належне виконання Позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №2015/28 від 09.09.2015р. Своєю чергою, в акті зазначено, що робота виконана якісно і в строк, та з боку Замовника претензій немає.
Також в матеріалах справи наявний паспорт розвідувальної свердловини, яка знаходиться в місті Артемівську (а.с.а.с.17-23), з кого вбачається, що буріння означеної свердловини було розпочато 17.08.2015р. та закінчено 26.08.2015р.
22. Своєю чергою, враховуючи несплату Замовником обумовленої умовами договору суми вартості робіт, Позивач направив на адресу Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» претензії №02-3130 від 20.10.2017р. (а.с.59) та №02-0694 від 04.06.2018р. (а.с.61), в яких просив сплатити на його користь суму заборгованості, яка виникла за договором на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р. у розмірі 103953,59грн.
23. Означена оплата здійснена Замовником не була, у зв'язку з чим Відповідач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з останнього (Замовника) заборгованості в розмірі 103953,59грн. за договором на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р.
Місцевим судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2018р. у справі №905/1726/18 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення 103953,59грн. були задоволені у повному обсязі. Означене рішення суду було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. Інформація про означені судові рішення підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
24. Вказані в п.п.17-23 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями сторін та останніми не оспорюються.
25. Між тим, матеріали справи містять бухгалтерську довідку Позивача №276 від 10.10.2018р. (а.с.24), з якої вбачається відсутність станом на 09.10.2018р. заборгованості по розрахунках останнього з Центральною контрольно-дослідницькою та проектно-вишукувальною водною лабораторією Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», зміст якої суперечить встановленому у рішенні Господарського суду Донецької області від 29.11.2018р. у справі №905/1726/18 (яке набрало законної сили) факту несплати Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство» заборгованості в сумі 103953,59грн. за проведені роботи з виконання бурових робіт, що зумовлює неприйняття її до уваги судом апеляційної інстанції в якості доказу.
З наявної в матеріалах справи бухгалтерської довідки Відповідача №02-1611 від 11.12.2018р. (а.с.55) вбачається наявність станом на 11.12.2018р. дебіторської заборгованості в сумі 103953,59грн. у Відповідача з боку Позивача.
26. Своєю чергою, Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство» посилаючись на фіктивність укладеного договору на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р., звернулась до господарського суду з позовними вимогами до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання означеного договору недійсним.
27. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють правовідносини з підряду та вимог щодо чинності правочинів.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
28. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб'єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
29. Сутність розглядуваного спору полягає у доведенні Позивачем підстав для визнання договору на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р., укладеного між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство» та Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі в.о. директора Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», недійсним через його фіктивність.
30. Беручи до уваги правову природу укладеного договору на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, характер спірних правовідносин, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів Цивільного та Господарського кодексів України відносно чинності/законності договорів та норм законодавства, що регулюють правовідносини з підряду.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
31. Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.
За змістом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину (його частини), яким у розумінні ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України є укладений між сторонами договір №2015/28 від 09.09.2015р., являється недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.
32. Відповідно до ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що також узгоджується зі змістом ст.180 Господарського кодексу України. Своєю чергою, положення ч.ч.1, 2 ст.234 Цивільного кодексу України встановлюють, що фіктивний правочин, тобто правочин який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, визнається судом недійсним.
33. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.
33.1. В обґрунтування заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги Позивач посилається, зокрема, на неузгодження сторонами кошторису №5098 від 09.09.2015р., який згідно з ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України є невід'ємною частиною договору. Своєю чергою, сума зазначена у кошторисі в розмірі 103953,59грн. зазначена також в п.2.1 договору, підписаного представниками обох сторін, що цілком узгоджується зі змістом ч.ч.1, 2 ст.844 Цивільного кодексу України. Окрім того, вартість робіт також значиться в акті виконаних робіт, підписаного представником Позивача без жодних зауважень, в якому також міститься відмітка про те, що робота виконана якісно і в строк, та з боку Замовника претензій немає. Відтак, не підписання кошторису самими Позивачем, але узгодження його умов шляхом підписання договору, в якому ціна визначена з урахуванням такого кошторису, не може визнаватися дефектом, який зумовлює невизначеність уповноваженими представниками сторін істотної умови щодо ціни договору/вартості робіт.
33.2. Доводи Позивача щодо акту №1252 виконаних робіт від 09.09.2015р. також не спростовують належне виконання Відповідачем умов договору на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р., факт чого також встановлений судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи №905/1726/18 та додаткового доказування у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не потребує. До того ж, судова колегія зазначає, що апелянт безпідставно ототожнює момент оформлення акту виконаних робіт як первинного документу, що підтверджує проведення господарської операції, з самим періодом фактичного виконання робіт.
33.3. Позивач за доводами апеляційної скарги, які фактично дублюють доводи позовної заяви, не тільки не довів фіктивність спірного договору на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р., але й підтвердив фактичну наявність розвідувальної свердловини у місті Артемівську (посилаючись за своїми доводами та надаючи до позовної заяви паспорт означеної розвідувальної свердловини у м. Артемівськ), зробленої Відповідачем - адже доказів невідповідності виконаної свердловини умовам пізніше укладеного договору матеріали справи не містять. При цьому, як вірно зазначено місцевим судом, враховуючи принцип свободи договору, сторони не були позбавлені права шляхом укладення договору №2015/28 від 09.09.2015р. оформити дії, які були фактично вчинені ними до укладення такого спірного договору. Наявності/відсутності дозволу на використання земельної ділянки на цій території або дозволу на використання надр та води з свердловин, не свідчить про фіктивність укладеного договору на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р., враховую наявні в матеріалах справи докази на підтвердження виконання робіт за цим договором з боку Відповідача та їх прийняття Позивачем, беручи до уваги, що встановлення факту наявності/відсутності відповідних дозволів при проведенні робіт виходить за межі предмету доказування в означеній справі.
33.4. Враховуючи не спростовану за матеріалами справи достовірність підписання спірного договору і документів на його виконання уповноваженими представниками сторін у світлі встановленої ч.5 ст.12 Цивільного кодексу України презумпції добросовісної та розумної поведінки сторін, не спростований факт фізичної наявності свердловини, виконання якої Відповідачем уособлює узгоджений сторонами спірного договору результат здійснення робіт, а також наявність чинного судового рішення про стягнення на користь Підрядника з Замовника заборгованості з оплати вартості означених робіт, намагання останнього шляхом подання такого позову уникнути відповідальності за порушення грошових зобов'язань суперечить вимогам ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.
34. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
35. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», м. Селидове Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. (повний текст підписано 28.03.2019р.) у справі №905/2214/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. (повний текст підписано 28.03.2019р.) у справі №905/2214/18 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», м. Селидове Донецької області.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 15.07.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2019р.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя В.І. Пушай
Суддя Н.М. Пелипенко
Надіслано судом до ЄДРСР - 16.07.2019р.