вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" липня 2019 р. Справа№ 910/9752/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Грека Б.М.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Інвест" про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року
у справі №910/9752/16 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Інвест"
до Державного підприємства "Морський торговельний порт
"Чорноморськ"
Державного підприємства "Адміністрація морських портів "України"
за участю третіх осіб: 1. Міністерства інфраструктури України
2. Компанії "WELLGOS PQ S.A."
3. Товариства з обмеженою відповідальністю " 3-А"
4. Компанії "Dead Sea Shipping and Marine Company"
про відшкодування збитків у розмірі 9 060 659 доларів США
У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дикунська С.Я. судді: Мальченко А.О., Жук Г.А. перебуває справа № 910/9752/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Алко-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року.
09.07.2019 року від ТОВ "Алко-Інвест" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. від розгляду справи № 910/9752/16.
Ухвалою суду від 09.07.2019 року подану заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року заяву ТОВ "Алко-Інвест" про відвід колегії суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А., передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.
Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, в обґрунтування поданої заяви заявник вказує про наявність сумнівів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів через численні обтяження позивача витратами на переклади процесуальних документів на арабську мову, який не клопотав про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні відповідачів перевізника - Компанії "Dead Sea Shipping and Marine Company".
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 року, дійсно за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію "Dead Sea Shipping and Marine Company". Залучаючи вказану третю особу до участі у справі, суд апеляційної інстанції, з яким погодився Вищий господарський суд України, виходив з того, що при вирішенні спору по суті необхідно буде досліджувати як правовідносини, які виникли між сторонами та ТОВ "З-А", так і правовідносини щодо вибуття спірних автомобілів з володіння позивача. При цьому, суд вважав за доцільне витребувати у Компанії "Dead Sea Shipping and Marine Company" як у особи, яка мала передати спірні автомобілі громадянам/юридичним особам Лівії, відомості про те, кому були передані вказані автомобілі, після чого повернутись до вирішення поданого відповідачем-1 клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів юридичних осіб Лівії . Наведене свідчить про доцільність та законність залучення цієї третьої особи до участі у даній справі за ініціативу суду.
Разом з цим, з метою повідомлення Компанії "Dead Sea Shipping and Marine Company" про розгляд справи № 910/9752/16, позивача зобов'язано подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви від 17.03.2016 року, апеляційної скарги від 21.07.2016 року та цієї ухвали на англійську мову в трьох примірниках.
В подальшому, як встановлено матеріалами справи, до Київського апеляційного господарського суду 27.12.2017 року надійшов лист Міністерства юстиції України № 10881-0-30-17/12-1737-17 від 20.12.2017 року, яким повернуто доручення Київського апеляційного господарського суду про вручення судових документів представнику Компанії "Dead Sea Shipping and Marine Company" з причин, викладених у листі Посольства України в Йорданському Хашимітському Королівстві.
З доданого до цього листа копії повідомлення Посольства України в Йорданському Хашимітському Королівстві № 61616/14-540-1646 від 16.11.2017 року вбачається, що на адресу Посольства надійшла нота Міністерства закордонних справ та експатріантів Йорданії, якою дипустанові передано документи Київського апеляційного господарського суду з проханням перекласти їх на арабську та повторно направити на розгляд до причетних йорданських органів дипломатичними каналами, а не звичайною поштою, як це було зроблено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 року зобов'язано позивача у строк до 07.03.2018 року подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви від 17.03.2016 року, апеляційної скарги від 21.07.2016 року, ухвали від 29.08.2017 року, цієї ухвали, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів на арабську мову в трьох примірниках.
В подальшому, у зв'язку з неявкою в судові засідання апеляційної інстанції представників Компанії "Dead Sea Shipping and Marine Company" та відсутністю у суду відомостей про її належне повідомлення, розгляд справи неодноразово відкладався й позивача, який одночасно являється скаржником (апелянтом), дійсно було зобов'язано здійснити переклад ухвал суду про відкладення розгляду справи та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для подальшого їх направлення, зокрема, Компанії "Dead Sea Shipping and Marine Company", адже остання є нерезидентом, відповідно про розгляд даної справи її належить повідомити в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі ст. ст. 2, 4 ГПК України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, якою визначено перелік підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.
За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відтак, з метою забезпечення принципів змагальності та рівності усіх учасників перед законом і судом, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність надіслання перекладу процесуальних документів вищезазначеній третій особі, й відповідно зобов'язання позивача надати їх нотаріально засвідчений переклад на арабську мову.
Крім цього, слід зазначити, що за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції ТОВ "Алко-Інвест" не позбавлено права подати заяву про відшкодування понесених ним витрат, в тому числі на переклад ухвал суду, які направлялися Компанії "Dead Sea Shipping and Marine Company".
Таким чином, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі, а вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальним рішенням колегії суддів у даній справі щодо покладення на нього, як апелянта, витрат на переклад процесуальних документів на арабську мову та містять лише необґрунтовані припущення про упередженість та необ'єктивність суддів, що в свою чергу, не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Алко-Інвест" про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А. від розгляду справи № 910/9752/16.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Інвест" про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А. від розгляду справи № 910/9752/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
Б.М. Грек