вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у роз'ясненні судового рішення
"02" липня 2019 р. Справа№ 910/10900/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Скрипки І.М.
секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 02.07.2019,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп»
про роз'яснення
постанови Північного апеляційного господарського суду
від 11.04.2019
у справі №910/10900/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп»
до Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини»
про стягнення 299475,44 грн.,
В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про стягнення 299 475,44 грн. за виконані роботи згідно договору № 07-03-2018-01 від 07.03.2018.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/10900/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/10900/18 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/10900/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю: за рішенням суду присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 07.03.2018 №07-03-2018-01 у розмірі 299 475,44 грн., судові витрати із сплату судового збору за подання позову у розмірі 4 492 грн. 13 коп., судові витрати за подання апеляційної скарги 6 738 грн. 19 коп., а також судові витрати, пов'язані із проведенням у справі судової економічної експертизи у розмірі 15 700 грн. 00 коп. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.
22.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» надійшла заява про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/10900/18.
Листом №09.1-14/1049/19 від 24.05.2019 здійснено запит до Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/10900/18 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп».
03.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10900/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 07.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/10900/18 призначено до розгляду на 19.06.2019.
Ухвалою від 19.06.2019 розгляд справи відкладено на 02.07.2019.
В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп».
Представник позивача просив суд роз'яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/10900/18.
Представники відповідача проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» заперечували.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Північний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено ( ч. 4 ст. 245 ГПК України).
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.245 ГПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.
Аналіз наведених статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп», звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення, просить роз'яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/10900/18, а саме вказати наступне:
1. Належним чином виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» проектні роботи за договором від 07.03.2018 №07-03-2018-01 та згідно акту здачі-приймання проектних робіт від 18.07.2018 на загальну суму 399300,59 грн. включають також і отриманий від замовника - Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» авансовий платіж (попередню оплату) у розмірі 99 825, 15 грн.;
2. Враховуючи належне виконання проектних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» за договором від 07.03.2018 №07-03-2018-01 та згідно акту здачі-приймання проектних робіт від 18.07.2018 на загальну суму 399300,59 грн., які включають також авансовий платіж (попередню оплату) у розмірі 99 825, 15 грн. - зазначений авансовий платіж (попередня оплата) у розмірі 99825,15 грн. - не підлягає поверненню замовнику (відповідачу).
Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що обставини щодо включення отриманого авансу до вартості виконаних проектних робіт у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 відображені неясно та виникає потреба у роз'ясненні зазначеної постанови в частині того, що отриманий виконавцем авансовий платіж (попередня оплата) включена до вартості виконаних проектних робіт згідно акту здачі-приймання проектних робіт від 18.07.2018.
Щодо першого пункту прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» колегія суддів зазначає таке.
Предметом спору у справі №910/10900/18 є вимога про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 299475,44 грн.
В описовій частині постанови від 11.04.2019 Північний апеляційний господарський суд зазначив, зокрема, наступне:
«На виконання умов договору відповідачем сплачено аванс в сумі 99 825,15 грн.»
«Оскільки претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволенні, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку 299 475,44 грн. (399 300,59 - 99 825,15 грн. = 299 475,44 грн.) заборгованості за фактично виконані роботи.»
«Позивач стверджує, що виконав архітектурно-планувальний етап робіт, сума якого складає 399 300,59 грн., а тому у відповідача виник обов'язок сплатити грошові кошти за вказаний етап, за вирахуванням сплаченого авансу.»
В мотивувальній частині постанови від 11.04.2019 Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків:
«За таких обставин, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції встановлено порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем проектних робіт, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 299475,44 грн. підлягають задоволенню.»
Проаналізувавши зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 колегія суддів дійшла висновку, що у даній постанові встановлено обставини виконання позивачем проектних робіт на загальну суму 399300,59 грн. При цьому позивачем заявлено до стягнення з відповідача вартість виконаних проектних робіт у розмірі 299475,44 грн. за вирахуванням сплаченого авансу (99 825,15 грн.). Дані вимоги судом апеляційної інстанції задоволено.
Водночас, колегією суддів не встановлено обставин неоднозначного розуміння судового рішення, що може призвести до утруднення його виконання.
На думку колегії суддів, мотивувальна та резолютивна частина постанови у справі №910/10900/18 мають вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.
Стосовно другого пункту прохальної частини заяви, колегія суддів виходить з наступного.
У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити із положень статей234, 238 ГПК України саме щодо змісту рішення, ухвали суду.
Таким чином, учасник справи може звернутися із заявою про роз'яснення рішення лише у тому випадку, якщо у тексті судового рішення є незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення певного факту чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз'яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Між тим, заявником у даній частині заяви фактично порушується питання встановлення певного факту, а саме, що авансовий платіж (попередня оплата) у розмірі 99825,15 грн. не підлягає поверненню замовнику, що є неприпустимим з огляду на приписи статті 245 ГПК України. До того ж обставини повернення авансового платежу замовнику не оспорювались та не були предметом дослідження в межах справи №910/10900/18.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
До повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/10900/18, оскільки остання за своїм змістом є повною, чіткою та зрозумілою для виконання та додаткового роз'яснення не потребує.
Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/10900/18 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/10900/18 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст складено: 15.07.2019.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
І.М. Скрипка