8 липня 2019 року
м. Харків
справа № 2-343/10
провадження № 22-ц/818/3341/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,
сторони справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,
стягувач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова, постановлену 22 квітня 2019 року о 13 годині 56 хвилин у складі судді Грінчук О.П.,
5 березня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача відносно виконання рішення по справі № 2-343/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11173013000 від 20.06.2007 у розмірі 6697 грн 73 коп., а саме публічне акціонерне товариство (ПАТ) «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Глобал Спліт».
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 15 червня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитними договорами від 20 червня 2007 року № 11172969000 та № 11173013000 у розмірі 184 839 грн 25 коп. 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством (ПАТ) «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами від 20 червня 2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк» в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 20 червня 2007 року № 11173013000 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». До заявника перейшли також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. За таких обставин, ТОВ «Глобал Спліт» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах з ОСОБА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) ТОВ «Глобал Спліт» по виконанню рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 червня 2010 року по справі № 2-343/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № 11173013000 від 20 червня 2007 року у розмірі 6 697 грн 73 коп.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до укладеного договору ТОВ «Глобал Спліт» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 в частині кредитного договору №11173013000 від 20.06.2007. Новим кредитором за вказаним Кредитним договором є заявник. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу. Докази виконання рішення суду від 15.06.2010 ОСОБА_1 не надано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази переходу до ТОВ «Глобал Спліт» прав кредитора за кредитним договором № 11173013000 від 20.06.2007 та наявності волевиявлення цедента (ПАТ «Дельта Банк») на настання відповідних наслідків (переходу права вимоги). В матеріалах справи відсутній витяг з реєстру передачі прав вимоги або акт приймання-передачі до договору № 997/К від 16.11.2018. Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 15 червня 2010 року по справі № 2-343/10 з ОСОБА_1 стягнуто загальну заборгованість за договорами від 20 червня 2007 року № 11172969000 та № 11173013000 у розмірі 184 839 грн 25 коп., а не 6 697 грн 73 коп. До заяви ТОВ «Глобал Спліт» не подано копію постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення в частині стягнення заборгованості за договором № 11173013000 від 20.06.2007 у розмірі 6 697 грн 73 коп. В автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 10.05.2019 відсутнє виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Дельта Банк».
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 15 червня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитними договорами від 20 червня 2007 року № 11172969000 у розмірі 178 391 грн 36 коп. та № 11173013000 у розмірі 6 697 грн. 73 коп. Всього з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанК» було стягнуто 184 839 грн 25 коп. (т.1 а.с. 72-75).
24 жовтня 2011 року на виконання вказаного судового рішення Ленінським районним судом міста Харкова було видано виконавчий лист (т.2 а.с. 3).
13 грудня 2011 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавче провадження (ВП) № 30335457 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 184 839 грн 25 коп. (т.2 а.с. 4).
8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами. За умовами укладеного договору право грошової вимоги за кредитними договорами від 20 червня 2007 року з ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк» в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення (т.1 а.с. 79-85).
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» у якості кредитора у ВП № 30335457 від 13.12.2011 було замінено на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (т.2 а.с. 12-13).
Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Глобал-Спліт» посилалося на те, що право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 червня 2007 року № 11173013000 перейшло до заявника за Договором № 997/К купівлі-продажу майнових прав від ПАТ «Дельта Банк».
На підтвердження вказаних обставин заявник надав суду копію договору № 997/К купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року, згідно п. 1.1 якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність, а ТОВ «Глобал-Спліт» прийняло у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору (а.с. 86-87).
Разом з тим, з витягу до Додатку № 2, що стосується заборгованості ОСОБА_1 за договором № 11173013000, вбачається, що цей Додаток № 2 не до надано] ТОВ «Глобал-Спліт» копії договору купівлі-продажу № 997/К від 16.11.2018, а до договору №953/К від 9.11.2018 (а.с. 88), копія якого у матеріалах справи відсутня.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).
В порушення вказаних вимог закону, ТОВ «Глобал-Спліт» не довело укладення з ПАТ «Дельта-Банк» договору про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 11173013000 від 20.06.2007 в обсязі та на умовах, що існували на час такого відступлення. Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в цій частині і вважає, що ухвала суду з цих підстав підлягає скасуванню, заяву ТОВ «Глобал Спліт» належить залишити без задоволення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Тому інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , колегією суддів не розглядались.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року скасувати, ухвалити нову постанову.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення по справі № 2-343/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11173013000 від 20.06.2007 у розмірі 6697 гривень 73 копійки залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складений 8 липня 2019 року.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді А.В. Котелевець
Р.М. Піддубний