Справа № 531/300/18 Номер провадження 22-ц/814/2168/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
15 липня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Карлівська районна державна адміністрація, про встановлення місця проживання малолітньої дитини, -
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Карлівська районна державна адміністрація, про встановлення місця проживання малолітньої дитини, відмовлено.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Як убачається з матеріалів справи, 30.05.2019 року до місцевого суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій адвокат А.І. Малофєєв прохав вирішити питання судових витрат понесених відповідачем на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції.
Проте, матеріали справи не містять інформації, щодо результатів розгляду вказаної зави.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.
Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Карлівська районна державна адміністрація, про встановлення місця проживання малолітньої дитини, - повернути до Машівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Кривчун