Справа № 554/2231/18 Номер провадження 11-кп/814/701/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК - С.Т.
10 липня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченоїОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №12018170040000135 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 19 лютого 2019 року,
Цим вироком ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чита Російської Федерації, зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешканка цього АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою освітою, заміжня, маюча на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, непрацююча, судима, останній раз:
23 листопада 2018 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 листопада 2018 року, остаточно засуджена на 2 роки 7 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнуто з обвинуваченої на користь:
- потерпілої ОСОБА_10 3000 грн. майнової шкоди;
- потерпілої ОСОБА_11 1625 грн. майнової шкоди;
- держави 572 грн. судових витрат.
Вирішене питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні злочинів за таких обставин.
7 січня 2018 року в період часу з 18 по 19 год. обвинувачена, перебуваючи в магазині «Єва-603» ТОВ «РУШ» по вул. Героїв Сталінграду, 30, у м. Полтава, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала косметичні засоби на загальну суму 894, 51 грн.
26 січня 2018 року близько 16 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Находка» по вул. Івана Мазепи, 26, у м. Полтава, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала 3 набори для алмазної техніки, набір для вишивання бісером та інші речі на загальну суму 2849, 50 грн.
9 липня 2018 року близько 19 год. обвинувачена, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала дві сукні загальною вартістю 3000 грн.
20 липня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні цього ж магазину, таємно, повторно, викрала сорочку вартістю 2670 грн.
30 липня 2018 року близько 17 год. обвинувачена, перебуваючи в приміщенні магазину «Дитячі мрії» ФОП ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала дитячий одяг на загальну суму 1625 грн.
19 серпня 2018 року в період часу з 14 год. до 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Шевченка, 31, у м. Полтава, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала 2 набори ручних інструментів, дитячу нижню білизну та косметичні засоби, внаслідок чого заподіяла ФОП ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 443 грн.
24 серпня 2018 року близько 10 год. обвинувачена, перебуваючи в приміщенні цього ж магазину, таємно, повторно, викрала лампу настільну, 2 скатертини та інші речі, внаслідок чого заподіяла цій же потерпілій майнову шкоду на загальну суму 614 грн.
30 вересня 2018 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Prostor» ТОВ «Стиль Д» по вул. Небесної Сотні, 16, у м. Полтава, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала косметичні засоби на загальну суму 284, 80 грн.
Кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок місцевого суду у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м'якості та ухвалити новий вирок, яким засудити її за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а остаточне покарання визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
При цьому зазначає, що місцевим судом не в повній мірі враховано конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, заподіяну шкоду відшкодувала лише за одним епізодом крадіжки шляхом повернення викраденого майна, не має постійного місця роботи та заробітку.
Вважає, що поведінка обвинуваченої свідчить про зневагу до охоронюваних законом суспільних відносин у сфері приватної власності.
Інші учасники провадження вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, міркування обвинуваченої та її захисника, які погодилися з вироком суду, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин і кваліфікація її дій за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи прокурора щодо м'якості призначеного покарання є непереконливими.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно з приписами п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Призначене обвинуваченій покарання визначене в межах санкції інкримінованого злочину, з урахуванням ступеню його тяжкості, даних про особу винної та обставин, що пом'якшують покарання, відповідає наведеним вимогам закону та є справедливим.
При цьому місцевий суд при призначенні покарання враховував та оцінював в тому числі і обставини, на які покликається прокурор в апеляційній скарзі, у їх сукупності.
Враховуючи, що обвинувачена визнала вину та щиро розкаялася у вчиненому злочині, частково відшкодувала заподіяну шкоду, має малолітню дитину 2017 року народження, з огляду на відсутність обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів не вбачає підстав для посилення покарання, про що прохає прокурор в апеляційній скарзі.
Не наведено прокурором в апеляційній скарзі і переконливих доводів щодо необхідності визначення остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України в максимальному розмірі, передбаченому кримінальним законом в даному випадку.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,
Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4