Справа № 344/1193/19
Провадження № 11-сс/4808/191/19
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
15 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №1201909000000321 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 3.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та грубому порушенні правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, що спричинило смерть кількох потерпілих, що передбачено ст. 287 КК України терміном на 60 днів до 2 вересня 2019 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що до ОСОБА_9 доведено можливість застосування заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки стороною захисту подано достатньо доказів, які б свідчили, що ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України відсутні. Вказує, що застосування такого запобіжного заходу є безпідставним, а вчинений злочин відноситься до злочину середньої тяжкості. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В апеляційній інстанції:
- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, обговоривши доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок слідчого судді про відсутність підстав обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання і продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим.
Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.
Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому особистого зобов'язання і обрання йому цілодобового домашнього арешту. Обгрунтованість підозри на цей момент розслідування, наявність і незменшення процесуальних ризиків у цьому провадженні в колегії суддів не викликає сумнівів.
Домашній арешт не є найсуворішим запобіжним заходом.
Доводи апелянта про те, що підозрюваному слід змінити домашній арешт на особисте зобов'язання чи обмежити домашній арешт, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Основною підставою цих доводів є потреба ОСОБА_9 бути на роботі. Цієї підстави на даний момент провадження недостатньо для зміни запобіжного заходу. Досудове розслідування ще триває, у справі кілька загиблих осіб іншої держави. Для дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного на цій стадії провадження необхідним і доцільним є цілодобовий домашній арешт.
КПК України не забороняє підозрюваному в необхідних випадках брати дозвіл у слідчого чи прокурора на вирішення певного виробничого питання за місцем його роботи.
За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника, колегія суддів відхиляє.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 3.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5