Постанова
Іменем України
9 липня 2019 року
м. Харків
справа №636/5261/18
провадження № 22-ц/818/3261/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),
суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Кравченко О.О.,
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 травня 2019 року, постановлену у складі судді Дьоміної О.П., -
встановив:
У грудні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати укладений 06.06.2018 року між ним та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача пеню за порушення зобов'язань за договором у розмірі 77137,07 грн, а також штраф у сумі 18291 грн.
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2019 року позов задоволено. Договір купівлі-продажу, укладений 06.06.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 пеню за невиконання умов договору купівлі-продажу від 06.06.2018 року у розмірі 77137 грн 07 коп., 18291 грн. штрафу, а також судовий збір у сумі 2716 грн 28 коп.
Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 17 000 грн
15 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив заочне рішення скасувати, справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 285 ЦПК України, а ухвалою цього ж суду від 6 травня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального, права просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалу про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без руху він отримав 20 квітня 2019 року, на виконання викладених в ній вимог у перший робочий день після святкових - 02 травня 2019 року направив заяву про усунення недоліків, а тому суд першої інстанції помилково визнав заяву неподаною та повернув її.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія судів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, у встановлений ухвалою суду від 16 квітня 2019 року недоліки заяви ОСОБА_2 не усунуто, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов підлягає визнанню неподаним та поверненню.
Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, скарги, тощо.
Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України.
До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Із матеріалів справи вбачається та не заперечується представником позивача, що ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_2 отримав 20 квітня 2019 року, тобто мав усунути недоліки заяви у строк до 30 квітня 2019 року.
Відповідно до ч.3, 6 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
На виконання вимог ухвали у перший після святкових робочий день - 02 травня 2019 року ОСОБА_2 направив засобами поштового зв'язку заяву про поновлення строку та додані до неї документи.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання заяви неподаною та її повернення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Р.М. Піддубний
Судді А.В. Котелевець
О.Ю.Тичкова