Справа № 541/1110/18 Номер провадження 22-ц/814/1584/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
15 липня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.
Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на посаді заступника директора Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 (код ЄДРПОУ 00952172);
Стягнуто з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 (код ЄДРПОУ 00952172) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12 075,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят п'ять гривень).
Стягнуто з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 (код ЄДРПОУ 00952172) на користь держави судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп.
З даним рішенням суду не погодилося Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 та подало на нього апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 29.05.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).
За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту.
Роз'яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин