Провадження № 22-ц/803/6026/19 Справа № 211/4371/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
10 липня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.
за участю секретаря - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
ПАТ АБ «Укргазбанк» 22 березня 2019 року звернулося до суду з відповідною заявою та просило суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/4371/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1821,21 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. та видати дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/4371/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1821,21 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.
В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що на виконання рішення суду від 18.09.2014 р. було видано виконавчий лист, який 17.03.2016 року пред'явлено до відділу ДВС. Згідно постанови відділу ДВС від 15.04.2016 р., відкрито виконавче провадження, однак в зв'язку з відсутністю будь-якої інформації у січні 2019 р. представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Довгинцівського ВДВС з метою ознайомлення з матеріалами справи. При перевірці стану виконавчого провадження в ЄДРВП виявлено, що 03.10.2016 р. відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з виявленням місця роботи боржника та передачею виконавчого провадження за новим місцем роботи, а саме до Центрального ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області. 13.03.2019 року банком отримано відповідь Центрального ВДВС, згідно якої зазначений вище виконавчий документ до відділу не надходив. Тому, оскільки відсутність виконавчого документа позбавляє банк як стягувача можливості виконати рішення суду та стягнути заборгованість з відповідача, строк пред'явлення виконавчого документа пропущено з поважних причини, а тому ПАТ АБ «Укргазбанк» просило задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, з чим заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В своїй апеляційній скарзі, ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та норм матеріального права.
Інші учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» не скористались.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту (до договору № 26514 від 27.10.2008 року) в розмірі 1821,21 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня) з яких: 750,00 грн. - заборгованість за овердрафтом; 1 071,21 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили 11.11.2014 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 12.11.2015 року. Виконавчий лист було видано 05.12.2014 року.
15.04.2016 року постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відрито виконавче провадження ВП № 50848253 про примусове виконання виконавчого листа № 211/4371/14-ц виданого 18.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2064,81 грн.
03.10.2016 року постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчено виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 211/4371/14-ц виданого 18.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2064,81 грн., у зв'язку направленням виконавчого листа за належністю, про що було направлено копію постанови сторонам за № 19137 від 03.10.2016 року.
Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 року у № 211/4371/14-ц виданого 18.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1821,21 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.
Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції посилався на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не надав доказів, що підтверджують факт відсутності виконавчого листа у стягувача, не підтверджено обставин втрати виконавчого документа і докази, що це підтверджують, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, оскільки, на думку суду першої інстанції, дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції від 06.05.2012 року, яка була чинною на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Отже, за положеннями ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи, для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Однак, суд першої інстанції даній обставині оцінки не надав, питання щодо дотримання строків пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання не вирішував, обмежившись виключно посиланням на правову норму ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно було надано оцінку доказів, що знаходяться в матеріалах справи, що призвело до порушення ст. 89 ЦПК України та прав ПАТ АБ «Укргазбанк», як стягувача по справі. Оскільки відсутність даного виконавчого документа позбавляє апелянта будь-якої можливості виконати рішення суду щодо стягнення заборгованості з боржника.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право заявника на захист своїх інтересів в суді.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" - задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.П. Варенко
О.В. Лаченкова