Провадження № 33/803/659/19 Справа № 214/2569/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
11 липня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28.03.2019 року, о 23 годині 56 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВМW X5», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 47 по мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ «КПНД «ДОР» №728 від 29.03.2019 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови, копію постанови отримав лише 06 травня 2019 року.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що будь-якими доказами наявними в матеріалах справи не було підтверджено факту керування ним транспортним засобом. Більш того, на відеозаписі подій також не вбачається руху жодного транспортного засобу.
Зазначає, що він був пасажиром в автомобілі BMW та чекав друга, знаходився на пасажирському сидінні.
Звертає увагу, що працівниками поліції йому жодного разу не роз'яснювались його права та відмовлялось в реалізації його права на юридичну допомогу, що є грубим порушенням законодавства.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 13 травня 2019 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 06 травня 2019 року, тобто строк пропущено з поважної причини, оскільки під час проголошення повного тексту постанови він не був присутнім.
З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.
Так, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 04 квітня 2019 року та розглянута по суті з винесенням постанови 10 квітня 2019 року за його відсутності без виклику в судове засідання. Однак, на день винесення постанови, у суду не було відомостей, які б підтверджували своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце та час розгляду справи 10 квітня 2019 року, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_1 сповіщався судом про дату та час розгляду справи.
Отже, на думку суду апеляційної інстанції, не переконавшись в належному повідомлені ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, суд першої інстанції, розглянувши справу за його відсутності, обмежив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, стосовно порушення права на захист, є обґрунтованими, та, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Окрім того, згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.9а. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції встановив, що 28.03.2019 року, о 23 годині 56 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВМW X5», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 47 по мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ «КПНД «ДОР» №728 від 29.03.2019 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075236 від 29 березня 2019 року, який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП. При цьому, жодних зауважень при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом не зазначено.
Наведені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вживав лікарські засоби, після чого їхав по двору, де був зупинений працівниками поліції та направлений до КЗ «КПНД» ДОР для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 погодився (а.с.4); висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 728 від 29.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).
Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП за ознаками керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 28 березня 2019 року.
За таких обставин суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.
Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун