Справа № 761/46976/17
Провадження № 2/761/956/2019
01 липня 2019 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Малашевського О.В.
представника відповідача Кустової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про стягнення гарантованої суми вкладу, -
В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд стягнути з відповідача суму гарантованого депозитного вкладу, за договором банківського вкладу №210дф від 17.09.2014 року, у розмірі 171 536,20 грн., а також судові витрати у розмірі 1 715,36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» було укладено договір № 210дф строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в національній валюті зі сплатою процентів наприкінці строку без права поповнення.
На виконання умов вищезазначеного договору №210дф від 17.09.2014 року, позивач вніс на відкритий в банку рахунок депозитний вклад у розмірі 171 536,20.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року ПАТ «Банк Камбіо» було віднесено до категорії неплатоспроможних, а постановою Правління Національного банку України від 27 лютого 2015 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку.
Позивач зазначає, що неодноразово звертався до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», листом під вих. №04/1069 від 27.07.2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» повідомило позивача про те, що його, на підставі Рішення ФГВФО від 22.09.2016 року, включено до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за виплатою гарантованої суми депозитного вкладу, однак, листом за вих. №30-036-17791/17 від 29.08.2017 року отримав відповідь, згідно якої позивача повідомляють, про неможливість виплатити кошти, з підстав накладення арешту серед іншого на належний позивачу рахунок відповідно до ухвали слідчого судді.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, позивач звертається до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача суму гарантованого депозитного вкладу, за договором банківського вкладу №210дф від 17.09.2014 року, у розмірі 171 536,20 грн., а також судові витрати у розмірі 1 715,36 грн.
Ухвалою суду від 26.12.2017 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням справи до розгляду у підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. від 22.05.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
У зв'язку із закінченням п'ятирічних повноважень судді Рибака М.А., Розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 08.02.2019 року за № 01-08-126 дану цивільну справу було передано на повторний автоматичний розподіл.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 року матеріали даної цивільної справи передано для розгляду судді Пономаренко Н.В.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2019 року справу прийнято та призначено до судового розгляду по суті.
До суду 12.03.2019 під вх. №26495 надійшла заява представника відповідача про закриття провадження по справі №761/46976/17 з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про підтримання вимог позовної заяви та розгляд справи за відсутності сторони позивача (а.с. 25).
В судовому засіданні представник відповідача Кустова Т.В. підтримала клопотання від 12.03.2019 року про закриття провадження у справі посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та не підсудні Шевченківському районному суду м. Києва.
Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Із положень п.1 ч.1 ст.4 КАС України вбачається, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовим є, зокрема, спір в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Вимогами п.1 ч.1 ст.19 КАС України серед іншого передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб'єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб'єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.
Так, п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, виконує серед іншого такі функції: здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом.
Таким чином, Фонд створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснює у цій сфері нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.
Відтак, правовідносини, які виникають між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та вкладником, який претендує на отримання гарантованого державою відшкодування за рахунок коштів Фонду в межах граничної суми, складаються без участі банку-боржника та не залежать від перебігу процедури ліквідації банку.Таким чином, у вказаних відносинах у фізичних осіб виникають майнові вимоги не до банку-боржника, що ліквідується, а до держави в особі Фонду.
Отже, спір щодо права фізичної особи на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду у сумі, що не перевищує 200000 грн., є публічно-правовим і пов'язаний із виконанням Фондом владної управлінської функції з організації виплати цього відшкодування, а відтак має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справах № П/811/3526/15, № 813/6392/15, № 818/377/16, № 804/15159/15, № 815/863/16; від 14 листопада 2018 року у справі № 127/25132/17 та інших.
З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про стягнення гарантованої суми вкладу, підлягає закриттю, так як дана справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 255-256, 258- 261, ЦПК України, суд
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про стягнення гарантованої суми вкладу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: