Провадження № 22-ц/803/5014/19 Справа № 201/16842/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
11 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Левцунову І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд", заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на бездіяльність державного виконавця -
У лютому 2019 року ТОВ "Інтерсервісбуд" звернулось до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №44543430, до складу якого входить виконавче провадження 49243454 з виконання виконавчого листа №412/7593/2012 від 20 травня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення на користь ТОВ «Інтерсервісбуд» з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 650637,83 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем звернуто стягнення на належне боржнику майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка була в подальшому передана на реалізацію до ДП «СЕТАМ». 13 листопада 2017 року ДП «СЕТАМ», на підставі поданих виконавчою службою документів, здійснило реалізацію зазначеної квартири шляхом проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота №234902). 22 листопада 2017 року переможцем торгів учасником №16 ОСОБА_2 на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області були перераховані кошти в сумі 422155,30 грн. Проте дотепер ТОВ «Інтерсервісбуд» не отримав кошти, отримані від реалізованого 13 листопада 2017 року майна. Тому скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з переказу коштів, отриманих від реалізованого 13 листопада 2017 року майна; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перерахувати кошти в сумі 422155,30 грн. від реалізованого 13 листопада 2017 року майна за зведеним виконавчим провадженням №44543430 на рахунок ТОВ «Інтерсервісбуд».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "Інтерсервісбуд", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З матеріалів справи вбачається, що боржником у зведеному виконавчому провадженні №44543430, яке перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, є ОСОБА_1 , що підтверджується, зокрема, листом Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області №021-33/1502 від 30.01.2019 року (а.с. 5-7).
Однак, судом першої інстанції не залучено до участі у справі та не здійснено виклик в судове засідання заінтересованої особи - боржника за зведеним виконавчим провадженням ОСОБА_1 (а.с. 12, 13), чим порушено процесуальні права останнього.
Крім того, частиною 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Матеріали справи не містять жодного письмового доказу щодо обставин даної скарги, зокрема, належним чином завіреної копії зведеного виконавчого провадження №44543430, в тому числі, постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів вчинених державним виконавцем виконавчих дій, тощо.
Мотивувальна частина ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року, а також протокол судового засідання місцевого суду від вказаної дати не містить відомостей дослідження в судовому засіданні оригіналу зведеного виконавчого провадження №44543430.
Враховуючи перелічені вище порушення норм процесуального права, колегія дійшла висновку про нез"ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає доведеними, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд" - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий
Судді