Справа № 761/6884/17
Провадження № 2-п/761/74/2019
10 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Горюк В.А.,
за участі
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
правонаступника позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів,
ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, зважаючи на наступне. Відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Безпосередньо заявника було залучено до розгляду справи 01.09.2017 р., а сам розгляд відбувся 22.09.2017 року. Крім того, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що договір має бути визнано недійсним - посилання ж на такі обставини, як проживання позивача у подарованій квартирі, оплата нею комунальних послуг, відсутність іншого місця проживання, враховуючи умови спірного договору, самі по собі не вказують на недійсність правочину. Всі необхідні пояснення та докази на підтвердження позиції ОСОБА_1 будуть надані в судовому засіданні, а у разі скасування заочного рішення - до початку розгляду справи по суті.
В судовому засідання ОСОБА_1 , її представник підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Правонаступник позивача ОСОБА_3 , його представник заперечували щодо задоволення заяви, у зв'язку відсутності підстав, передбачених законом.
ОСОБА_6 в судове засідання н з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до положень ст. 287 цього Кодексу не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.
22.09.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів було постановлено заочне рішення яким позовні вимоги задоволено частково.
Як свідчать матеріали справи, повідомлення відповідачам ОСОБА_6 , ОСОБА_1 направлялись за адресою їх місця реєстрації - АДРЕСА_1 .
Місце реєстрації відповідача ОСОБА_6 підтверджено відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби на запит суду, зроблений на підставі вимог ЦПК України в редакції, що діяла на момент відкриття провадження та розгляду справи.
Місце реєстрації ОСОБА_1 підтверджується відповіддю на запит суду КП «Центр комунального сервісу.
Дану адресу зазначено ОСОБА_1 і в заяві по перегляд заочного рішення, як місце проживання.
Судові повідомлення повертались в адресу суду з приміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
За приписами ст. 288 ЦПК України (в редакції, що діє на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що заявником не надано доказів, які б свідчили про можливість скасування заочного рішення.
Не отримано їх і під час розгляду заяви, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 зазначено про надання доказів у судовому засіданні.
Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Посилання заявника на умови спірного договору, їх аналіз суд не може покласти в основу процесуального документа щодо скасування заочного рішення, оскільки спірному правочину, правовідносинам сторін, отриманим доказам було надано належну оцінку під час розгляду справи по суті і знайшло своє підтвердження у заочному рішенні від 22.09.2017 року.
За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про скасування заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду.
Керуючись статтями 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.
Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 15.07.2019 року.
Суддя