Справа № 761/49076/18
Провадження № 2/761/3494/2019
26 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
при секретарі - Токач М.С.,
за участі:
представника позивача - Губенка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, у якому просив в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11139742000 від 12 квітня 2007 року, яка складає: 166 982,32 швейцарських франка, що за офіційним курсом НБУ, на дату розрахунку, становить 4 688 863,55 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 7 групи приміщень № 28, що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 (загальна площа: 73,5 м2), шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки, що становить: 2 749 798,00 грн., стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача сплачений судовий збір, а також усунути перешкоди у здійсненні права користування (розпорядження) нежилими приміщеннями (в літ. А) з № 1 по № 7 групи приміщень № 28, шляхом звільнення цих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .
Позовні вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2007 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11139742000, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 242 520,00 швейцарських франків, зі сплатою 8,99 % річних та кінцевим строком повернення: 12 квітня 2018 року, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним Договором повертати кредит (грошові кошти), сплачувати процента за користування кредитом (грошовими коштами), та інші платежі в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним Договором та Додатком № 1 до нього - «Графіком погашення кредиту». Банком свої зобов'язання за договором кредиту виконано у повному обсязі, тоді як за ОСОБА_1 утворилась заборгованість через неналежне виконання умов договору. 12 квітня 2007 року, ОСОБА_1 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Договір іпотеки № 9047, до умов якого передав в іпотеку Іпотекодержателю нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 7 групи приміщень № 28, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 73,5 м2). 12 квітня 2007 року, ОСОБА_2 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір поруки № 108024. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 11139742000 від 12 квітня 2007 року, в розмірі 166 982,32 швейцарських франка. 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 4 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 2459-2460, відповідно до умов яких ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 11139742000 від 12 квітня 2007 року, Договором поруки № 108024 від 12 квітня 2007 року та Договором іпотеки № 9047 від 12 квітня 2007 року. В порушення умов Кредитного договору, а також чинного законодавства (ст. 509, 526, 1054 ЦК України), позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, в наслідок чого, станом на 19 грудня 2018 року, сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», за договором про надання споживчого кредиту № 11139742000 від 12 квітня 2007 року становить: 166 982,32 швейцарських франка. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, у порядку загального позовного провадження.
18 лютого 2019 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 , за змістом якого останній із вимогами позивача не погодився та просив суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що позивачем не надано до суду чинної ліцензії на право надання послуг факторингу. Крім того, заявляючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, позивач намагається переглянути суму боргу в гривневому еквіваленті. Разом з тим, ТОВ «Кей-Колект» пропущено строк на преявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року, а тому звернення із даним позовом фактично є намаганням повторного притягнення відповідача до юридичної відповідальності.
Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року зупинено провадження по справі у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.
Ухвалою суду від 11 березня 2019 року відновлено провадження по справі.
15 травня 2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до слухання по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у позові.
Відповідачі про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
12 квітня 2007 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11139742000, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 242 520,00 швейцарських франків, зі сплатою 8,99 % річних та кінцевим строком повернення: 12 квітня 2018 року, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним Договором повертати кредит (грошові кошти), сплачувати процента за користування кредитом (грошовими коштами), та інші платежі в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним Договором та Додатком № 1 до нього - «Графіком погашення кредиту».
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредит.
12 квітня 2007 року, ОСОБА_2 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір поруки № 108024, відповдіноповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов'язання, в повному обсязі, як існуючих на дату укладання Договору поруки, так і тих, що можуть виникнути після укладення Договору поруки (в майбутньому), включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
і
У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті за останнім утворилась заборгованість у розмірі 166 982,32 швейцарських франка, які стягнуті з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь банку.
12 квітня 2007 року, ОСОБА_1 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Договір іпотеки № 9047, до умов якого передав в іпотеку Іпотекодержателю нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 7 групи приміщень № 28, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 73,5 м2).
Відповідно до п.п. 2.1.1 Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.
За умовами п.п.4.1 Договору іпотеки звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках, зазначених п.п. 2.1.1-2.1.2 цього договору.
Звернення стягнення здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду (п.п. 4.2 Договору).
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
За ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до п.п. 4.3 Договору іпотеки у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1.-2.1.2 цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцеві повідомлення, оформлене згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
За умовами ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 4 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 2459-2460, відповідно до умов яких ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 11139742000 від 12 квітня 2007 року, Договором поруки № 108024 від 12 квітня 2007 року та Договором іпотеки № 9047 від 12 квітня 2007 року.
Матеріали справи не містять жодного доказу направлення ТОВ «Кей-Колект», як новим кредитором, відповідачам вимоги про усунення порушення, тобто не доведено дотримання порядку процедури реалізації предмета іпотеки, що дозволило б іпотеко держателю розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому, представником позивача у судовому засіданні підтверджено ту обставину, що відповідна вимога відповідачам не направлялась.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем не виконано обов'язок, передбачений ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та умовами договору іпотеки, щодо направлення вимоги боржникам, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак поданий позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», місцезнаходження - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, код ЄДРПОУ - 37825968,
ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_3 , іпн - НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_4 , іпн - НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складений 15 липня 2019 року.
Суддя: