Справа № 761/29557/17
Провадження № 6/761/664/2019
12 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 761/29557/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У квітні 2019 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 761/29557/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Вказана заява була подано з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.
На підставі ухвали суду від 18 квітня 2019 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Зазначена ухвала суду була отримана уповноваженою особою заявника 29 травня 2019 року, про що свідчить зворотне повідомлення, долучене до матеріалів справи.
Станом на 12 липня 2019 року вимоги ухвали суду від 18 квітня 2019 року заявником не усунуто.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин подання вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 761/29557/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 12 липня 2019 року.
Суддя: