Провадження №1-кс/760/10188/19
Справа №760/15133/19
11 липня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову детектива від 20.05.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42018000000000686 від 23.03.2018 року,
Заявник звернувся з вказаною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи відвід слідчого судді, заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати вказану скаргу, оскільки вона вже приймала участь у розгляді його клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів та ухвалами від 15.04.2019 року та 28.05.2019 року заявнику відмовлено у задоволенні зазначених клопотань.
Враховуючи висловлену думку слідчим суддею ОСОБА_4 при ухваленні рішень від 15.04.2019 року та 28.05.2019 року, у заявника викликають сумніви у її неупередженості та прийняття всебічного, повного та законного рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову детектива від 20.05.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42018000000000686 від 23.03.2018 року.
Заявник в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду скарги у зв'язку з участю у проведенні слідчої дії у іншому кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нараді кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
КПК не містить положень щодо обов'язкової участі заявника у судовому засіданні при розгляді питання про відвід слідчого судді, у зв'язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника, а у його клопотанні про відкладення розгляду справи слід відмовити..
При цьому, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до частини третьої статті 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).
З заяви про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що на думку заявника, вказаний суддя не може розглядати скаргу на постанову детектива від 20.05.2019 року, оскільки вона вже приймала участь у розгляді двох інших його клопотань, у задоволенні яких було відмовлено.
Враховуючи висловлену думку слідчим суддею ОСОБА_4 при ухваленні рішень від 15.04.2019 року та 28.05.2019 року, у заявника виникають сумніви у її неупередженості та прийняття всебічного, повного та законного рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову детектива від 20.05.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42018000000000686 від 23.03.2018 року.
Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:
1) об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;
2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;
3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;
4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів;
5) підготовку статистичних даних;
6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;
7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних;
8) передачу матеріалів до електронного архіву.
Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.
З розширеного звіту про автоматичний розподіл судових справ вбачається, що кількість суддів на яких здійснювався авторозподіл справ становила 7. За випадковий числом 32299 було обрано суддю ОСОБА_4 .
Суд вважає, що обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про зацікавленість або упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №42018000000000686 від 23.03.2018 року.
З заяви про відвід не зрозуміло, що саме в ході розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_4 викликає сумнів у відповідності до ст. 75 КПК України.
Фактично заявник не погоджується з прийнятими процесуальними рішенням слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді його клопотань про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову детектива від 20.05.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42018000000000686 від 23.03.2018 року.
З огляду на викладене, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову детектива від 20.05.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42018000000000686 від 23.03.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя