ун. № 759/7698/19
пр. № 3/759/4985/19
15 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2019 року о 15.25 годин, за адресою: вул. Святошинська, 30 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, під час спілкування з працівниками поліції не виконав вимогу пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи, на будь-які прохання та вимоги припинити адміністративне правопорушення не реагував, вів себе зухвало та виражався в бік працівників поліції, чим вчинив непокору працівникам поліції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.04.2019 року його зупинили працівники поліції. У зв'язку із тим, що працівники поліції відмовились пред'явити службові посвідчення в розгорнутому виді з можливістю ознайомитись, він відмовлявся надати документи на машину, однак в подальшому їх надав. Працівники поліції винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, однак не давали йому змоги ознайомитись з її змістом, у зв'язку із чим, він з ними сперечався, виражався емоційно, однак нецензурною лайкою в бік працівників поліції не виражався. Працівники поліції застосовували до нього фізичну силу. Разом з цим, працівники поліції не повідомляли, яке саме адміністративне правопорушення вони вимагають від нього припинити вчиняти. Просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судом було досліджено матеріали, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 176339 від 01.04.2019 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 167530 від 01.04.2019 року, передбачене ст. 122-2 КУпАП,диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення старшого інспектора ВАП Засулько В.В. від 20.05.2019 року, надані на виконання постанови про повернення адміністративного протоколу для належного оформлення.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції вів себе емоційно, оскільки не погоджувався з діями працівників поліції, при цьому нецензурною лайкою в бік працівників поліції не виражався.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Так, дії щодо не виконання вимоги про зупинку транспортного засобу підпадають під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за що на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого було надано до суду.
Дії щодо не пред'явлення посвідчення водія та реєстраційних документів підпадають під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
Дії щодо зухвалої поведінки та нецензурних виразів в адресу працівників поліції можуть підпадати під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.
Разом з цим, суддя зазначає, що доказів того факту, що ОСОБА_1 виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою до суду не надано, а емоційне спілкування з працівниками поліції, яке викликано незгодою з їх діями, в жодному разі не може бути кваліфіковано ні як вчинення дрібного хуліганства, ні як вчинення злісної непокори працівнику поліції.
Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 на будь-які прохання та вимоги припинити адміністративне правопорушення не реагував, разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яке саме адміністративне правопорушення вимагали припинити вчиняти від ОСОБА_1 . В своїх поясненнях, які ОСОБА_1 дав в судовому засіданні, він зазначив, що працівники поліції не конкретизували, яке саме адміністративне правопорушення вони просять припинити його вчиняти, та взагалі не виставляли ніяких конкретних вимог.
Постановою суду від 25.04.2019 року адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме уточнення, які самі дії ОСОБА_1 працівниками поліції розцінені як злісна непокора поліцейському.
27.06.2019 року адміністративний протокол було повернуто на адресу суду, після усунення недоліків, однак постанова суду виконана не була, працівниками поліції не було зазначено, які самі дії ОСОБА_1 ними розцінені як злісна непокора поліцейському.
Суддя наголошує, що дії ОСОБА_1 щодо не виконання вимоги про зупинку транспортного засобу, та не виконання вимоги пред'явити посвідчення водії та реєстраційні документи, не можуть бути кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, оскільки повинні бути кваліфіковані за ст.ст. 122-2, 126 КУпАП.
Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім цього, емоційне спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, яке викликано незгодою з їх діями, не може бути кваліфіковано як вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність доказів на підтвердження факту виражання останнім нецензурною лайкою в їх бік.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, вчинення якого саме адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовлявся припинити всупереч вимоги поліцейського, тобто не зазначено, які саме дії останнього ними розцінені як злісна непокора поліцейському, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться судом на його користь, то на думку суду вина останнього не була доведена поза розумним сумнівом.
У зв'язку із викладеним, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 61,62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 122-2, 126, 185, 222, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 278, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя С.В. Степанова