ун. № 759/11048/19
пр. № 3/759/4644/19
15 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за ст. 124 КУпАП,
11.06.2019 року о 09.50 годин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Трублаїні, в районі будинку 10, в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3 , рухався по тротуару, перед зміною напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF FT XF», державний номер НОМЕР_4 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку на тій полосі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.13, 13.1 Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що 11.06.2019 року о 09.50 годин, рухаючись по вул. Трублаїні, в районі будинку 10, в місті Києві, керуючи транспортним засобом «DAF FT XF», державний номер НОМЕР_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Трублаїні, в напрямку Окружної дороги. На зазначеній ділянці дороги була одна полоса руху, вантажний автомобіль прижимав його вправа, у зв'язку із чим, він правою частиною виїхав на тротуар, щоб об'їхати фуру, а коли об'їхав та виїхав на дорогу, відбулось зіткнення. Безпосередньо під час зіткнення не виконував жодних маневрів, рухався прямо. Його машина має пошкодження лівого заднього крила, лівої задньої фари, та заднього бамперу зліва. Уточнив, що зі свідком ОСОБА_3 раніше не знайомий.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався вул. Трублаїні, в напрямку Окружної дороги. Справа від нього, по тротуару його намагався обігнати автомобіль «Volkswagen», він почав зупиняти свій автомобіль, однак автомобіль «Volkswagen» вискочив перед ним та зачепив його автомобіль. Уточнив, що зі свідком ОСОБА_3 раніше не знайомий, він підійшов після ДТП та повідомив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди.
Судом досліджено наступні докази по справі: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 342184 та № 342185 від 11.06.2019 року, схему місця ДТП від 11.06.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , згідно яких останній був свідком ДТП, а саме транспортний засіб «Volkswagen Golf» намагався обігнати транспортний засіб «DAF FT XF», рухаючись по тротуару, і навмисно підрізав його, не реагуючи на звуковий сигнал вантажного авто.
Письмові пояснення ОСОБА_3 є послідовними та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 . Крім цього, згідно схеми місця ДТП від 11.06.2019 року, транспортний засіб «Volkswagen Golf» має пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила та задньої лівої фари, що характерно для зіткнення транспортних засобів за обставин, зазначених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає саме факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв'язку з цим суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Таким чином, встановлення судом порушення норм Правил дорожнього руху України, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є порушенням, оскільки в такому разі не матиме місце встановлення істотних ознак складу правопорушення, не зазначених у фабулі адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 рухався тротуаром та не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, суддя вважає, що в діях останнього вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з цим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався в своїй полосі руху по дорозі, яка має одну полосу руху, без порушення правил дорожнього руху, та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, має на утриманні малолітню дитину, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 283, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя С.В. Степанова