Провадження № 2-а/760/345/19
Справа № 760/29072/18
15 липня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі:головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову № 492551 від 16.09.2018 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та закрити провадження по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2018 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 101,00 грн.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було без дотримання вимог чинного законодавства з порушенням його прав.
З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.
08.11.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано головуючому судді Лазаренко В.В.
18.02.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. в зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В. від здійснення правосуддя.
Ухвалою суду від 21.02.2019 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
22.04.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що Управління патрульної поліції у м. Києві є неналежним відповідачем, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.09.2018 інспектором 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в м. Києві Тугай В.М. було винесено постанову серії ГБ № 492551 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 101,00 гривень(а.с.5).
З даної постанови вбачається, що 16.09.2018 о 14. год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр-кт Оболонський, 16 гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції повідомивши про напад на інкасаторську машину.
Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.
Дослідивши складену постанову серії ГБ № 492551 від 16.09.2018 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції Тугай В.М. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.
Як вбачається з обставин, викладених позивачем у позовній заяві, останній на вимогу поліцейського категорично відмовився залишати автомобіль відповідно до Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків України, оскільки виконував обов'язки інкасатора - водія.
З пояснень позивача вбачається, що останній повідомив патрульним поліції про виклик працівників Упраління поліції охорони, які згідно договору з банком здійснююь реагування на термінові виклики, що і стало підставою для повідомлення про напад.
За таких обставин та враховуючи те, що позивач виконував посадові обов"язки водія-інкасатора, суд вважає, що дії позивача щодо здійснення повідомлення про виклик на спецлінію "102"у розумнні вимог чинного законодавства не можуть свідчити про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд вважає за можливе постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 492551 від 16.09.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 101,00 гривень - скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 183, 222, 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови, задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 492551 від 16.09.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 101,00 гривень - скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Букіна О.М.