Справа № 754/14404/18
"15" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Сіренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді, заявленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Виниченко Л.М., про що подав відповідну заяву.
Клопотання мотивує тим, що є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, оскільки судом всупереч ст. 43 ЦПК України відмовлено в залученні до матеріалів справи письмових пояснень та відмовлено у праві сторони заявити і отримати продовження процесуального строку, безпідставно за відсутності відповідача проведено попереднє судове засідання. Судом не прийнято основні докази, чим порушено вимоги ЦПК України та Конвенції про захист прав людини, принципи цивільного судочинства щодо змагальності сторін, рівності учасників процесу.
Відповідач підтримала клопотання свого представника.
Представник позивача Старовойтова Д.А . заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та затягування відповідачем розгляду справи.
Заслухавши представника відповідача та думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які заявлені у клопотанні про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій не може визначатись як сумніви в упередженості судді.
Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Виниченко Л.М. визнати необґрунтованою.
Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Суддя Виниченко Л.М.