Справа №:755/10684/19
"04" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О.,вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 0101/508/2012,-
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 0101/508/2012.
Суд, дослідивши матеріали подання приходить до висновку про доцільність його повернення заявнику, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року відновлено провадження у справі № 0101/508/2012 за поданням головного державного виконавця ВДВС Алуштинського міського управління юстиції Ісакової К.Є. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов'язань, покладених на неї рішенням Сімферопольського районного суду, заінтересована особа - ПАТ «Укрсоцбанк».
В той же час, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає заявником ВДВС Алуштинського МУЮ, заінтересовану особу: ПАТ «Укрсоцбанк», предметом звернення є відновлення втраченого судового провадження № 0101/508/2012, що в свою чергу підпадає під дію положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вимоги про відновлення втраченого судового провадження вирішені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року.
Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, враховуючи вказане, суд вважає занеобхідне заявупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 0101/508/2012 повернути заявнику, згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України. При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч.ч. 4, 5, 6 ст.185 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 0101/508/2012 повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 08 липня 2019 року.
Суддя Н.О. Яровенко