11.07.2019 Справа № 756/6709/19
Справа № 756/6709/19
Провадження № 3/756/3356/19
11 липня 2019 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого охоронцем в Першій приватній броварні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 року серії БД № 310947, ОСОБА_1 05.05.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Тимошенка, 2-К в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та соїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Крім того, згідно протоколу від 05.05.2019 року серії БД № 310948, ОСОБА_2 05.05.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. М. Тимошенка, 2-К в м. Києві, своїми діями змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 2.3 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 05.05.2019 року, приблизно о 15 год. 23 хв., керуючи автомобілемЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Лугова в напрямку метро Оболонь, дотримувався правил дорожнього руху, нікого при цьому не змушуючи змінити напрямок руху, а тим більше не створючи на дорозі аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху. На підтвердження своїх пояснень надав відео, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на нього безпідставно.
Заслухавши пояснення учасника події, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Пунктом 2.3 ПДР України передбачено окрім прав, обов'язки водіїв механічних транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Під час розгляду справи установлено, що 05.05.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв. по вул. М. Тимошенка, 2-К у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів, а також місце зіткнення транспортних засобів Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 таFiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , яке знаходиться по вул. Тимошенка, 2-К у м. Києві.
Згідно додатку до схеми місця ДТП автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: деформація заднього бамперу справа, центральний відбивач на бампері (розбитий), праві двері багажного відділення, а автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 - деформація переднього бамперу зліва, розбита ліва фара, деформація лівого переднього крила, деформація капоту.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 05.05.2019 року о 15 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тимошенко, переконавшись, що нікому не створює перешкоди, почав здійснювати перестроювання в ліву смугу руху, коли раптово вилетів автомобіль Lanos, змусивши його, змінити напрямок руху, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем Fiat.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, 05.05.2019 року, приблизно о 15 год. 23 хв., він, керуючи автомобілемЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Лугова в напрямку метро Оболонь, дотримуючись правил дорожнього руху, перестроївся з середньої смуги руху в праву смугу, не примушуючи нікого своїми діями змінювати напрямок руху та не спричиняючи аварійної ситуації.
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , від вул. Богатирська по вул. М. Тимошенка, побачив, як автомобіль Lanos, його обігнав, після цього почув звук гальмування автомобіля та відчув удар. Вказує на те, що автомобіль Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , в подальшому заблокував автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_4 , та між водіями вказаних автомобілів розпочалася бійка. Після того, як ОСОБА_3 , вийшов із свого автомобіля, то побачив автомобіль Peugeot 301 з пошкодженнями після зіткнення з його автомобілем.
З письмових пояснень ОСОБА_4 , вбачається, що вона перебувала в автомобілі Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , який рухався від ТЦ «Караван» по вул. М. Тимошенка в середній смузі руху, не перевищуючи дозволену швидкість та не порушуючи правила дорожнього руху. Зазначає про те, що при здійсненні перестроювання, ОСОБА_2 заздалегідь включив відповідний сигнал, маневрував не різко та не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Однак, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спростовуються рештою доказів по справі у їх сукупності, зокрема схемою місця ДТП, яка відображає місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, деталізацією пошкоджень транспортних засобів та відеозаписом події, з якої вбачається, що меневр автомобіля Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме перестроювання із однією смуги руху в іншу по вул. М. Тимошенка, 2-К, не створював аварійної ситуації, жоден з учасників руху, в тому числі й автомобіль Рeugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювали швидкість руху чи його напрямок.
Таким чином, судом не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 ПДР України, також не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Разом з цим, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність у порушенні п. 13.1 ПДР повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310947 від 05.05.2019, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також відеозаписом з камери спостереження, які узгоджуються з рештою доказів по справі та повно відтворюють обставини події.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП,
Оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення п. 2.3 ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 122, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя