24.06.2019 Справа № 756/13075/18
Провадження № 2/756/13075/18
Справа № 756/5733/19
24 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарях Євфіменко К.М., Кобзар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки,
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Універсал Банк» про припинення договору поруки.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 23.11.2007 року уклав з ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 договір поруки в забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 007-2900/756-0514-Р/2 від 23.11.2007 року.
Оскільки порука за укладеним з ПАТ «Універсал Банк» договором припинилася у зв'язку із закінченням строку дії кредитного договору, просить суд визнати його поруку за договором № 007-2900/756-0514 від 23.11.2007 припиненою.
Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 23.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 007-2900/756-0514 від 23.11.2007 року, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 295 500 швейцарських франків зі строком повернення до 10.11.2035 року (а.с. 7-9).
На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 007-2900/756-0514 від 23.11.2007 року, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 007-2900/756-0514-Р/2 від 23.11.2007 року.
Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_1 поручився перед ПАТ «Універсал Банк» за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 007-2900/756-0514 від 23.11.2007 року.
Відповідно до п. 4.2. цього договору порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються такою порукою (а.с. 10-11).
23.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором № 007-2900/756-0514 від 23.11.2007 року, передала в іпотеку нежиле приміщення № 83 в літері А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить їй на праві приватної власності (а.с. 12-13)
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26.08.20019 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 007-2900/756-0514 від 23.11.2007 року в сумі 323 270, 70 швейцарських франків, що станом на 25.08.2009 рік становить 2 426 240 грн. 36 коп. та судових витрат в розмірі 576 грн. 67 коп. з кожного (а.с. 14-15).
Цими судовими рішенням, встановлено та відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню факт чинності поруки ОСОБА_1 на час вирішення цієї справи та стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 007-2900/756-0514-Р/2 від 23.11.2007 року солідарно з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 .
Крім того, постановою державного виконавця відділу ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві Мельник І.І. від 19.02.2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-842, виданого 26.01.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 323 270, 70 швейцарських франків, що станом на 25.08.2009 рік становить 2 426 240 грн. 36 коп. (а.с. 16).
Постановою старшого державного виконавця відділу ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві Барановського Б.В. від 29.11.2012 рок у виконавчий лист № 2-842, виданий 26.01.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу (а.с. 17).
Постановою державного виконавця відділу Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві Юрчик І.О. від 30.12.2015 року виконавчий лист № 2-842/1-09, виданий 23.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто стягувачу (а.с. 19).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст.ст. 13 та 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.
Відповідно до ст. 526 ЦКУкраїни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).
Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, стягнуто з позивачки, як з поручителя, солідарно з боржником за основним зобов'язанням заборгованість за кредитним договором, обставин які-б перешкоджали покладенню на ОСОБА_1 обов'язку відповідати разом із ОСОБА_2 за зобов'язаннями перед банком, зокрема припинення поруки, не встановлено, указана обставина відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.ст. 1-13, 76-83, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд-
У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя