Справа №:755/6150/19
"01" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.
при секретарі Якименко Т.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7-ої роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового Красуцького Андрія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
15 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просить поновити йому строк оскарження постанови серії НК № 656118 від 10 вересня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 656118, винесену 10 вересня 2018 року інспектором 7-ої роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового Красуцьким А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7-ої роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового Красуцького Андрія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Залучено до участі в справі у якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Призначено справу до розгляду на 9:30 год. 01 липня 2019 року. Відповідачу та третій особі запропоновано подати відповідно відзив на позовну заяву та пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (а.с. 13).
28 травня 2019 року до суду від представника третьої особи Корецької Т.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Свою заяву представник обґрунтовує тим, що позивач ще 10 вересня 2018 року був обізнаний про існування оспорюваної ним постанови про накладення адміністративного стягнення та навмисно вчинював дії задля уникнення адміністративної відповідальності. 10 вересня 2018 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції із письмовою скаргою на зазначену постанову відповідача, на підставі якої вказаним органом було проведено перевірку викладених у ній (скарзі) обставин, в ході якої було опитано відповідача. 20 вересня 2018 року на адресу позивача направлено відповідь за вихідним № Г-10089/41/11/4/02-2018, яка повернулась за закінчення встановленого терміну зберігання. Позивач отримав дану відповідь особисто 12 листопада 2018 року. До суду ж звернувся 10 квітня 2019 року, тобто через сім місяців п'ять днів після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та через п'ять місяців після отримання відповіді на свою скаргу. На переконання третьої особи, яка посилалась на рішення Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 759/11182/17, строк на оскарження дій суб'єкта власних повноважень повинен вираховуватися саме з того моменту, коли особа дізналась про вчинення такої дії. З огляду на дію норм частини 3 статті 123, пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України просить адміністративний позов залишити без розгляду.
У судовому засіданні позивач заперечував проти залишення позову без розгляду та просив відмовити у задоволенні заяви третьої особи. Мотивуючи тим, що оспорювану постанову в порушення вимог закону, відповідачем не було йому вручено. І тільки 10 квітня 2019 року він отримав вказану постанову у Дніпровському районному відділі державно виконавчої служби м. Києва, що підтверджується відповідним записом. З позовом звернувся до суду 15.04.2019. р. Більше того, при зверненні з адміністративним позовом до суду позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому строку на оскарження, яке підтримав у судовому засіданні.
Відповідач та представник третьої особи до суду не з'явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи в до суду не надходило.
Відповідно до положень частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути і вирішити дану заяву відповідно до вимог статті 268 КАС України у відсутність нез'явившихся осіб.
Дослідивши заяву третьої особи про залишення позову без розгляду та долучені до неї докази, вислухавши думку позивача, суд приходить до наступного висновку.
Як убачається зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 656118 від 10 вересня 2018 року винесену інспектором 7-ої роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового Красуцьким А.С. 10 вересня 2018 року о 12:00 год. біля будинку, 40-А по вул. Глибочицькій у м. Києві позивач здійснив зупинку транспортного засобу Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим створив суттєві перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив пункт 15.9 и) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статі 122 КУпАП. За вказане правопорушення до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Як зазначено у самій постанові, позивач відмовився від її підписання та отримання копії постанови.
Зі змісту постанови також убачається, що 13 вересня 2018 року на адресу позивача було направлено її копію (а.с. 8). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів такого направлення та отримання позивачем даної постанови.
З відмітки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, що так само міститься на копії вказаної постанови убачається, що позивач отримав оспорювану постанову 10.04.2019 року З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 15.04.2019 року.
Відповідно до положень частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Оскільки позивачу була вручена копія постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 656118 від 10 вересня 2018 року тільки 10.04.2019 року, а з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 15.04.2019 року, то суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк для звернення з даним адміністративним позовом до суду. А тому підстав для залишення позову без розгляду суд не убачає і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника третьої особи.
Керуючись ст.ст. 122, 248, 268-272, 286, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Корецької Тетяни Олександрівни про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 7-ої роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового Красуцького Андрія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Астахова