Ухвала
11 липня2019 року
м. Київ
справа № 296/1091/16-ц
провадження № 61-23191св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, у складі судді Сингаївського О. П., від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області, у складі колегії суддів: Косигіної Л. М., Худякова А. М., Григорусь Н. Й., від 24 січня 2017 року
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») про зобов'язання встановити посадовий оклад, здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення не донарахованої заробітної плати.
В обґрунтування позову зазначала, що вона працює провідним бухгалтером з обліку розрахунків з персоналом у Житомирській філії ПАТ «Укртелеком». Вказувала, що відповідач виплачував їй заробітну плату у зменшеному розмірі, оскільки не враховував положення Галузевої угоди, що була укладена між Національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, і Профспілкою працівників зв'язку України на 2013-2015 роки, (зареєстрована 26 листопада 2013 року Міністерством соціальної політики України). Вказана Угода укладена з метою посилення соціального захисту працівників галузі зв'язку, які перебувають у сфері дії Сторін, що підписали Угоду.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати Житомирську філію ПАТ «Укртелеком» встановити їй посадовий оклад відповідно до Галузевої угоди, а саме: з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2015 року на рівні 4 691,74 грн, з 01 вересня 2015 року на рівні 5 308,06 грн; здійснити перерахунок її заробітної плати з 01 січня 2014 року до винесення рішення по справі та виплатити недораховану заробітну плату, а саме: за 2014 рік в розмірі 21 573,59 грн, за 2015 рік в розмірі 31 180,71 грн, за 2016 рік - 13 322,09 грн, а всього на загальну суму 66 076,39 грн.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада
2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дія Угоди, підписаної між Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації і Профспілкою працівників зв'язку України на 2013-2015 роки, не поширюється на спірні правовідносини, оскільки ПАТ «Укртелеком» не є її підписантом та не віднесений до сфери управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 рокурішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2017 року ОСОБА_1 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від
24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи, не оцінили надані позивачем докази, що призвело до неправильного вирішення спору.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.
03 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання встановити посадовий оклад, здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення не донарахованої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко