Ухвала
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 307/3630/13-ц
провадження № 61-12960св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними,
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір дарування 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який посвідчений 01 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М. Ю. і зареєстрований в реєстрі за № 9582 недійсним.
Визнано договір дарування земельної ділянки площею 0,0310 га, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який посвідчений 01 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу
Крец М. Ю. і зареєстрований у реєстрі за № 9578 недійсним.
У задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0056 га, яка розташована по
АДРЕСА_1 , який укладений 01 жовтня 2003 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , зареєстрованим в реєстрі № 5440 недійсним, відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 08 жовтня
2013 року у вигляді накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 скасовано.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачеві Хопті С. Ф.
За змістом частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович