Ухвала
Іменем України
11 липня 2019 року
м. Київ
справа № 225/831/19
провадження № 61-11860ск19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К. І. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57468880 від 20 жовтня 2018 року, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої послався на те, що з метою встановлення фактичного розміру аліментів за рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 21 лютого 2011 року, він 04 лютого 2019 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 57468880, яке перебуває на виконанні Краматорського міського відділу ДВС.
Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист підлягає поверненню без прийняття до виконання. Ознайомившись з виконавчим листом № 2-474/2011 він побачив, що у ньому, неправильно зазначені його дані, як боржника, а саме: неправильно зазначено його по батькові та квартира у місці його реєстрації.
Вважає, що за таких обставин державний виконавець повинен був повернути виконавчий лист № 2-474/2011 від 14 березня 2011 року без прийняття до виконання, але 20 жовтня 2018 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Окрім цього у виконавчому листі зазначено місце його роботи як УФЗБО ГУМВС України в Донецькій області, але з початком антитерористичної операції на території Донецької області він виїхав до міста Краматорськ, де проживає по теперішній час і працює головним спеціалістом відділу систематизації законодавства, правової роботи та правової освіти управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Донецькій області.
Вважає, що державний виконавець повинен був перевірити чи виконував він рішення суду про стягнення аліментів у добровільному порядку, замість цього без з'ясування обставин державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, де було визначено суму боргу розмірі 103 798,19 грн, який виник у період з 02 лютого 2011 року по 30 вересня 2018 року. 16 січня 2019 року державний виконавець виніс постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, за яким здійснив перерахунок та визначив борг станом на 31 грудня 2018 року в сумі 77 438,17 грн. Але за результатами перерахунку не було з'ясовано, чи перераховувались ним аліменти у добровільному порядку з 2016 року по 2018 рік, та у якому розмірі. Всі ці дії свідчать про упередженість державного виконавця в цьому виконавчому провадженні.
Просив суд визнати дії державного виконавця протиправними, а саме: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57468880 від 20 жовтня 2018 року та зобов'язати державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Оруджеву К. І. винести постанову про повернення виконавчого листа № 2/474/2011 від 14 березня 2011 року без прийняття до виконання.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року, яку залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К. І. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57468880 від 20 жовтня 2018 року відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що при розгляді скарги ОСОБА_1 судами неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
За змістом частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Разом з тим, частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Суди дійшли обґрунтованого висновку, що в даному випадку державним виконавцем не було допущено порушення прав ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні, а у судовому рішенні та виконавчому листі були допущені формальні описки і згодом описка власне у судовому рішенні була виправлена ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області.
Вимогами частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Тобто виходячи із вищевикладеного, саме сторона виконавчого провадження (у даному випадку боржник) повинен був повідомити державного виконавця про добровільне виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.
Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К. І. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57468880 від 20 жовтня 2018 року, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк