Ухвала
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 308/2695/15-ц
провадження № 61-5012св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Хопти С. Ф.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3, про постановлення додаткового рішення про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року у складі колегії суддів: Ігнатюка Б. Ю., Куштана Б. П., Мацунича М. В.,
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 843 грн 60 коп. судових витрат, з яких 243 грн 60 коп. - судовий збір та 3 600 грн - витрати на правову допомогу.
У іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові в цій частині.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 071 грн 84 коп.
Постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , задоволено.
Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року скасовано, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року залишено в силі.
У березні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду заяву про винесення додаткового рішення про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року, у розмірі 1 071грн 84 коп.
У заяві зазначено, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 071 грн 84 коп. 15 червня 2016 року ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 цей судовий збір, що підтверджується квитанцією № 0461510258. Оскільки рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року скасовано судом касаційної інстанції, то їй має бути повернуто 1 071 грн 84 коп.
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Правила повороту виконання судового рішення, як одного із наслідків перегляду рішення суду в касаційному порядку, визначено статтею 444 ЦПК України.
За правилами частин першої, п'ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев'ята статті 444 ЦПК України).
Оскільки заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , про поворот виконання судового рішення надійшла до Верховного Суду після розгляду касаційної скарги і прийняття за його наслідками постанови, суд касаційної інстанції в цьому випадку не наділений процесуальними повноваженнями на розгляд заяви про поворот виконання рішення суду. Тому вказану заяву слід повернути заявнику.
Керуючись статтею 444 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3, про поворот виконання рішення повернути заявнику.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С. Ф. Хопта
Судді: О. В. Білоконь
Б. І. Гулько
Є. В. Синельников
Ю. В. Черняк