ф
15 липня 2019 року
Київ
справа №285/4599/18
адміністративне провадження №К/9901/18621/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Яковенко М.М.
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року
та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року
у справі №285/4599/18
за позовом ОСОБА_1
до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Закарпатській області Веждел Василя Васильовича
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Закарпатській області Веждел Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2018 року серії НК за № 386785, передбаченого ч.1 ст.122 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2019 року позов задоволено частково, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 386785 від 24 серпня 2018 року, за ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративне провадження закрито у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та винесено усне зауваження.
Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду, яким прийнято постанову від 05 березня 2019 року про відмову в задоволені позовних вимог повністю.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду, яку 14 березня 2019 року було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, а ухвалою від 02 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з неповажністю пропуску строку.
03 липня до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2019 року для розгляду справи №285/4599/18 визначено колегію суддів у складі: Жук А.В. (судді-доповідача), Мартинюк Н.М., та Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року задоволена заява про самовідвід судді Мельник-Томенко Ж.М. з підстав статей 36-37 КАС України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу, яким суддю Мельник-Томенко Ж.М. замінено на суддю Яковенко М.М., про що складено протокол від 15 липня 2019 року.
У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення апеляційної інстанції.
Крім того, позивач порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги додано заяву позивача до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року про видачу копії судового рішення та копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року де зазначена дата її видачі - 25 червня 2019 року.
За таких підстав колегія суду приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Стаття 272 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.
Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що відповідачем не наведено підстав та не підтверджено належними доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції визнав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2019 року необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, скаржником не було наведено інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою позивача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 272, 286, 295, 299, 333, 359 КАС України,
1. Визнати причини пропуску строку поважними, задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження у справі №285/4599/18.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі №285/4599/18.
3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №285/4599/18
4. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. В. Жук
Судді Н. М. Мартинюк
М.М. Яковенко