Справа № 725/151/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стоцька Л.А.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
15 липня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 червня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання,
в січні 2019 року Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці з позовом до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання.
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 січня 2019 року позов задоволено частково, а саме: затримано громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його ідентифікації особи, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні терміном до 6 місяців; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили.
19 червня 2019 року представник відповідача звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці із заявою про роз'яснення судового рішення від 10 січня 2019 року.
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 червня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким роз'яснити рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 січня 2019 року. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що особу іноземця було ідентифіковано за паспортом серії НОМЕР_1 та звільнено з Волинського ПТПІ з 31 травня 2019 року. Проте, 01 червня 2019 року ОСОБА_1 було передано військовослужбовцям Чернівецького прикордонного загону. Просив роз'яснити рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 січня 2019 року №725/151/19, зокрема про те, чи вважається виконаним рішення суду після ідентифікації особи ОСОБА_1 ; чи ідентифікації ОСОБА_1 є підставою для припинення затримання останнього.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.
Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Однак, подана представником відповідача заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, коли буде вважатися виконаним рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 січня 2019 року, що не є роз'ясненням її змісту.
Проте, суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано порядок роз'яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.
Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що ст.14 КАС України вказано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, статтею ст.254 КАС України передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 січня 2019 року, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 червня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 15 липня 2019 року.
Головуючий Курко О. П.
Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.