Справа № 810/2227/17
про залишення апеляційної скарги без руху
15 липня 2019 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року клопотання про застосування штрафу за невиконання рішення суду задоволено.
Не погоджуючись з даною ухвалою Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Скаржником подано до суду апеляційної інстанції копію платіжного доручення №1432 від 05 червня 2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн.
Проте, надана копія платіжного доручення про сплату судового збору не може бути прийнята судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції, а не її копія.
Крім того, статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
При цьому, за змістом частин першої та третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Апеляційна скарга від імені Державної фіскальної служби України підписана ОСОБА_1 як представником, на підтвердження чого подано довіреність, яка підписана та видана в.о.Голови ОСОБА_2 , однак без подання доказів на підтвердження таких його повноважень, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону.
Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суддя
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.; доказів на підтвердження повноважень в.о. ОСОБА_2 щодо права видання та підпису довіреності від імені Державної фіскальної служби України.
У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені 298, 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Є.В. Чаку