Справа № 640/1953/19 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
25 червня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Костюк Л.О., Кузьменка В.В.
за участю секретаря Такаджі Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року
у справі №640/1953/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
до відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування постанови
У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило суд:
- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції в частині визначення у постанові про відкриття виконавчого провадження №53873574 від 03.05.2017 р. розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у розмірі 315 845 665,00 грн. неправомірними;
- визнати протиправною (неправомірною) та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. про відкриття виконавчого провадження №53873574 від 03.05.2017 у частині визначення розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у розмірі 315 845 665,00 грн.
Разом з позовом Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 315 845 665,00 грн. виконавчого збору на підставі постанови від 03 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53873574 (зведене виконавче провадження №54404570) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі 640/1953/19.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено. Зупинено стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 315 845 665,00 грн. (триста п'ятнадцять мільйонів вісімсот сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.) виконавчого збору на підставі постанови від 03 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53873574 (зведене виконавче провадження №54404570) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі 640/1953/19.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, ґрунтуються на відсутності правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про забезпечення позову.
Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Господарського суду м. Києва від 05.08.2016 року по справі № 919/2031/16, на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, наказано: «стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18-Б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 116-А, ідентифікаційний код 34093721) основний борг в сумі 5 191 526 432,65 грн., пеню в сумі 437 385 554,08 грн., 3% річних в сумі 155 395 326,15 грн., судовий збір в сумі 111 676,11 грн.»
Постановою від 03.05.2017 №53873574 відкрито виконавче провадження щодо боржника -Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського". Постановлено стягнути з боржника на користь стягувача: основний борг в сумі 2 565 769,84 грн., пеня в сумі 437 385 554,08 грн., 3% річних в сумі 155 395 326,15 грн.
Тобто, загальна сума стягнення становила 595 346 650,07 грн., водночас з боржника, оскаржуваною постановою від 03.05.2017, стягується 315 845 665 грн. виконавчого збору.
Приймаючи рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий збір у розмірі 315 845 665,00 грн., визначений у постанові від 03.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53873574, становить більше 10 відсотків (більше 50 відсотків) від суми 595 346 650,07 грн. яка підлягала стягненню.
На думку суду першої інстанції, наведена обставина свідчить про очевидну протиправність постанови від 03.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53873574 у частині визначення виконавчого збору, що є предметом спору в даній справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з частинами першою, четвертою, п'ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Як вбачається з поданої представником ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" заяви, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, за яким виконання здійснюється у безспірному порядку і який може бути пред'явлений до виконання органам державної виконавчої служби в будь-який час, що призведе до блокування банківських рахунків ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", зупинки виробництва через неможливість розрахунків з постачальниками сировини та енергії та неможливості виплати заробітної плати більш ніж восьми тисячам працівників та несвоєчасності сплати податків до Державного бюджету України.
У заяві також зазначається, що оскаржувана постанова не може бути виконаною, оскільки відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження сума виконавчого збору становить приблизно 55 відсотків від загальної суми, щодо якої відкрито виконавче провадження, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Як убачається з наданої представником позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження №53873574 від 03.05.2017 стягненню з боржника на користь стягувача підлягають: основний борг в сумі 2.565.769,84 грн., пеня в сумі 437.385.554,08 грн., 3% річних в сумі 155.395.326,15 грн. Тобто, загальна сума стягнення становить 595.346.650,07 грн., водночас з боржника, оскаржуваною постановою від 03.05.2017, стягується 315.845.665 грн. виконавчого збору.
Отже, колегія суддів констатує, що виконавчий збір у розмірі 315.845.665,00 грн., визначений у постанові від 03.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53873574, становить більше 10 відсотків (більше 50 відсотків) від суми 595.346.650,07 грн. яка підлягала стягненню.
На думку колегії, наведена обставина свідчить про очевидну протиправність постанови від 03.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53873574 у частині визначення виконавчого збору, що є предметом спору в даній справі. За змістом наведеної статті 150 КАС України очевидна протиправність рішення суб'єкта владних повноважень може бути підставою для забезпечення позову.
Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо обгрунтованості доводів заявника про можливість завдання шкоди ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у разі стягнення виконавчого збору, оскільки сума стягнення є доволі вагомою, наслідком чого може бути невипалта заробітної плати, невиконання зобов'язань за договорами, можливе зупинення виробництва.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви про забезпечення позову щодо очевидної протиправності в частині визначення постановою від 03.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53873574 у виконавчого збору в сумі 315.845.665,00 грн., що не відповідає приписам частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", а також вагомість доводів заявника про завдання шкоди ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" разі стягнення виконавчого збору, підлягає задоволенню заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 315.845.665,00 грн. виконавчого збору на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Сидоренко Романа Григоровича від 03.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53873574 (зведене виконавче провадження №54404570) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Крім того, колегія суддів зазначає, що застосовуючи такі заходи забезпечення позову судом першої інстанції правомірно враховано, що метою стягнення виконавчого збору є забезпечення принципу юридичної визначеності щодо обов'язковості судового рішення. Виконавчий збір стягується з боржника до державного бюджету, стягувач не приймає участі в таких правовідносинах, які також не впливають на його інтереси щодо примусового виконання рішення. З іншого боку, судом встановлені підстави, визначені статтею 150 КАС України, які передбачають можливість (обов'язковість) застосування заходів забезпечення позову. При цьому ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" оскаржує постанову, яка є правовою підставою для стягнення коштів, відповідно заходи є співмірними.
Щодо співвідношення інтересів позивача в частині завдання шкоди господарській діяльності товариства та повноважень, інтересів відповідача як суб'єкта владних повноважень на стягнення виконавчого збору та отримання відповідної винагороди, то, на переконання колегії суддів, вжиті судом заходи є пропорційними, оскільки не потребують додаткових витрат від сторін виконавчого провадження, інших суб'єктів цих правовідносин, в тому числі органу державної виконавчої служби. Як убачається зі змісту постанови від 03.05.2017 про арешт коштів боржника №53873574 накладено арешт на кошти ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на існуючі рахунки та на рахунки, які будуть відкриті у майбутньому з урахуванням суми стягнення та виконавчого збору. В разі відмови в задоволенні позову, відповідач зможе реалізувати своє повноваження щодо стягнення відповідної суми.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо юрисдикції спору, а саме врахування судової практики Великої Палати Верховного Суду, наприклад, постанова від 16.01.2019 справа 910/22695/13, де зокрема зазначено, що Законом України "Про виконавче провадження" установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Посилання на ту обставину, що під час прийняття постанови була допущена технічна помилка, у визначеній сумі боргу, колегія суддів не приймає до уваги, так як під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано доказів на їх підтвердження.
Разом з тим, колегія суддів відмічає, що у відповідності до статті 157 КАС України ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2019 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані оскаржуваною ухвалою, у зв'язку із тим, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" залишено без розгляду.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правомірне рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
На підставі викладеного, керуючись 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В. Земляна
Судді: Л.О. Костюк
В.В. Кузьменко
Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2019 року.