П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5156/18
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Турецької І.О.,
- Шеметенко Л.П.,
при секретарі судового засідання Биховець А.В.,
за участю представника апелянта - адвоката Луб В.В.,
представників позивача - Побілець Ж.О., Ковалишиної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного підприємства "Торгівельна фірма "Антошка" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до приватного підприємства "Торгівельна фірма "Антошка" про застосування заходів реагування,-
03.10.2018 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві звернулось до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Торгівельна фірма «Антошка», в якій просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації:
- приміщень магазину та офісного приміщення, розташованого за адресою: пр - т Героїв Сталінграду, 8А в Оболонському районі м.Києва , до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16.08.2018 № 272,
- складських (підсобних) приміщень на другому поверсі магазину, розташованого за адресою: пр -т Перемоги, 17-23 в Шевченківському районі м.Києва , до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16.08.2018 № 327,
- приміщень підвального поверху магазину, розташованого за адресою: бульвар Лесі Українки,19/16 в Печерському районі м.Києва , до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16.08.2018 № 294.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірок приватного підприємства ТФ «Антошка» встановлено, що торгівельні та складські об'єкти експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Крім того, в ході позапланової перевірки приміщень магазинів відповідача у грудні 2018 року встановлено, що порушення, зафіксовані у попередніх актах перевірок, повністю не усунуто, об'єкти перевірок і на даний час продовжують функціонувати з численними порушеннями правил пожежної безпеки, що ставить під загрозу життя і здоров'я, як працівників і відвідувачів магазинів, так і пересічних громадян, оскільки об'єкти перевірок знаходяться у будинках громадського житлового фонду.
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що виявлені в ході перевірок порушення норм пожежної безпеки усунуті, про що повідомлено ГУ ДСНС України. Крім того, зазначав, що станом на теперішній час не існує загрози життю та здоров'ю людей, які працюють або перебувають на об'єкті перевірок.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень магазину та офісного приміщення, розташованого за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 8-А в Оболонському районі, м. Києва, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16.08.2018 року № 272 в пунктах «Опис виявлених порушень»: пп. 2, 3, 5, 16, 19.
Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації складських (підсобних) приміщень на другому поверсі магазину, розташованого за адресою: проспект Перемоги , 17-23 в Шевченківському районі, м. Києва, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16.08.2018 року № 327 в пунктах «Опис виявлених порушень»: пп.1, 3.
Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень підвального поверху магазину, розташованого за адресою: бульвар Лесі Українки, 19/16 в Печерському районі, м. Києва , до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16.08.2018 року № 294 в пунктах «Опис виявлених порушень»: пп. 1, 3, 6, 7, 8, 9, 13, 17, 20. В іній частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховані докази повного усунення відповідачем виявлених порушень норм пожежної безпеки, помилково взяті до уваги лише висновки актів перевірки.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
В ході проведення планових перевірок районними управліннями УОЗЗЦЗ на ОВО, УОППД у ДУ ВРоОПН ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві ПП «ТФ «Антошка» з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у серпні 2018 року встановлено :
21 порушення у магазині «Антошка» ПП «ТФ Антошка» за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 8-а, за наслідками якої складено акт №272,
17 порушень у приміщенні магазину ПП «ТФ Антошка» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23 за наслідками якої складено акт №327,
26 порушень у приміщенні ПП «ТФ Антошка» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 19/16 за наслідками якої складено акт №294.
Відповідно до висновків актів перевірки №272; 327; 294 перевіряючими встановлені порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України №252/26697 від 05.03.2015 року та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Зазначені порушення підтверджуються фототаблицею до актів перевірки ПП «ТФ «Антошка».
Суд встановив, що ці акти були підписані уповноваженою особою відповідача без зауважень.
Також матеріалами справи підтверджено, що відповідач усуває порушення, які були виявлені у магазинах, про що надав відповідні докази.
В ході проведення позапланових перевірок встановлено часткове усунення виявлених в ході планових перевірок порушень. Разом з тим, залишились існуючими наступні порушення.
Так, актом перевірки № 418 від 21.12.2018 магазину "Антошка" за адресою Героїв Сталінграду, 8 А встановлено, що:
1. не надано акт підтвердження відповідності систем протипожежного захисту (система домовидалення, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей);
2. системи протипожежного захисту (система димовидалення, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) знаходяться в не робочому стані;
3. на шляхах з 1-го поверху влаштовано розсувні двері;
4. ширина основних евакуаційних проходів у торгівельній залі менш ніж 2 м.; 5. евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід»;
6. адміністрацією торгівельного підприємства на випадок пожежі не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для самоврядування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу;
Актом перевірки № 427 від 29.11.2018 магазину «Антошка» ПП ТФ «Антошка» за адресою: бульвар Лесі Українки, 19/16, зафіксовано залишення не усунутих 10 порушень, а саме:
1. двері підсобних (складських) приміщень та двері, що відділяють торгівельну залу від підсобних приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості УІ 30 та сертифікатом відповідності;
2. з приміщень підвального поверху не передбачено окремі ізольовані евакуаційні виходи безпосередньо на зовні;
3. на шляхах евакуації з торгової зали влаштовано розсувні двері;
4. не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, з підключенням до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення.
5. коридори підвального поверху, які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення;
6. складські приміщення, розташовані у підвальному поверсі не забезпечені люками або вікнами розміром 0,9х1,2 з приямками або системою димовидалення;
7. допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;
8. приміщення будівлі не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуваням людей у відповідності до вимог дот. «Б» табл. ДБН В.2.5-56:2014;
9. в місцях проходу електричних кабелів, інженерного обладнання та трубопроводів через протипожежної перешкоди, їх ізоляцію не виконано з негорючого матеріалу;
10. адміністрацією торгівельного підприємства на випадок пожежі не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для самоврядування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу.
Актом перевірки № 461 від 21.12.2018 року магазину «Антошка» ПП ТФ «Антошка», за адресою: пр. Перемоги, 17-23, зафіксовано залишення не усунутих три порушення, а саме: 1. підсобні приміщення, де зберігаються горючі матеріали та упаковка, не відокремлені від торгівельної зали протипожежними перегородками 1-го типу з межею вогнестійкості;
2. ширина основних евакуаційних проходах на шляхах евакуації у торгівельній залі менше 2;
3. адміністрацією торгівельного підприємства на випадок пожежі не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для самоврядування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу.
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачем усунуті такі порушення:
по магазину "Антошка" за адресою: Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8 А усунути порушення, позначені п.6,
по магазину «Антошка» за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 17-23 - порушення, визначені п.16,
по магазину "Антошка" за адресою: м.Київ, бульвар Лесі України,19/16 - порушення, визначені п.25, які стосуються забезпечення адміністрацією торгівельного підприємства відвідувачів магазину та обслуговуючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання на випадок пожежі. Позивачів проти вказаних обставин не заперечував.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з часткової наявності неусунених порушень, які створюють загрозу для життя і здоров'я людей.
Судова колегія частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що позивач, здійснюючи перевірку приміщень магазинів ПП "ТФ "Антошка" з питань додержання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, діяв в межах наданих повноважень.
Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
За приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України суб'єкт господарювання, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.
Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень) в разі виявлення порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (частина п'ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
На підтвердження відсутності недоліків зазначених у п.1 та п.2 акту перевірки № 272 від 16.08.2018 по магазину "Антошка" за адресою: м.Київ, вул.Героїв Сталінграду, 8 А, а саме на підтвердження відповідності систем протипожежного захисту (системи димовидалення, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідачем надані:
договір № 288-08/18 ПЖО від 01.08.2018 виконання робіт з технічного обслуговування установки пожежної сигналізації, відповідно до якого ТОВ "Служба охорони "Стелс-1" зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню установки пожежної сигналізації на об'єктах замовника, в т.ч. за адресою м.Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 8А (т.1 а.с.214-215),
акт від 01.08.2018, складений представниками, як від виконавця, так і від замовника вказаних робіт, яким встановлено, що засоби АПС, а також система протипожежного засобу в магазині знаходиться у робочому стані, сигнали на ППС приходять вчасно (т.1 а.с.216),
договір № 287-08/18 ПЖС про надання послуг з спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації, відповідно до умов якого ТОВ "Служба охорони "Стелс-1" бере на себе зобов'язання цілодобово спостерігати за спрацюванням працездатної установки пожежної сигналізації на об'єкті замовника, в т.ч. за адресою м.Київ , пр.-т Героїв Сталінграда, 8А , яка підключена до системи зв'язку (т.1 а.с.220-222),
акт від 01.08.2018 прийняття під спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації, складений, як представниками замовника послуг - ПП "ТФ "Антошка", так і представниками виконавця - ТОВ "Служба охорони "Стелс-1", яким встановлено знаходження в працездатному стані системи пожежної сигналізації та те, що вона підключена до ПЦС (т.1 а.с.223).
Також відповідачем наданий договір суборенди № 360 від 01.03.2018, відповідно до якого ПП "ТФ "Антошка" отримує у платне користування нежитлові приміщення, площею 1702,90 кв.м., яке повністю оздоблене, з вентиляцією, кондиціонуванням та інженерними мережами, за адресою м.Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, 8А. Технічна специфікація приміщень до договору суборенди визначає наявність протипожежних систем, тобто наявність приміщень, забезпечених системою протипожежної сигналізації, системою автоматичного димовидалення, а також укомплектованих шафами ПК. Зі змісту технічної специфікації вбачається, що з її підписанням сторони фактично засвідчили належний технічний стан, зокрема протипожежної системи (т.1 а.с.212-213).
Суд першої інстанції не взяв до уваги надані відповідачем документи, помилково вважаючи, що вони не підтверджують факт усунення недоліків.
Згідно п.1 та п.2 акту перевірки № 272 від 16.08.2018 по магазину "Антошка" за адресою: м.Київ , проспект Героїв Сталінграду , 8 А, знаходження в неробочому стані системи протипожежного захисту та відсутність акту підтвердження відповідності такої системи свідчить про порушення відповідачем п.1.1, п.1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Мінюсті України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), а також п.2.4 додатку И ДБН В.2.5-56-2014.
Однак судова колегія вважає такі висновки суду передчасними, зробленими без урахування всіх обставин справи.
Дійсно, пунктами 1.1 та 1.2 глави 1 розділу V ППБУ передбачено, що усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.
Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Пункт п.2.4 додатку И ДБН В.2.5-56-2014 визначає, що результати роботи комісії по перевірці роботи системи пожежного захисту (СПЗ) за відсутності порушень оформляються актом підтвердження відповідності, який розробляється за формою И.1 або И.2 монтувальною або налагоджувальною організацією.
Разом з тим, поза увагою суду залишився п.1.2 додатку И ДБН В.2.5-56:2014, який передбачає право замовника на створення комісії по перевірці СПЗ, а не його обов'язок на вчинення такої дії.
Враховуючи викладене, судова колегія доходить до висновку, що відповідність СПЗ може бути підтверджена не лише актом спеціально створеної комісії, а й іншими письмовими доказами, зокрема, договорами на виконання робіт з технічного обслуговування установки пожежної сигналізації, послуг з спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації, актами виконаних робіт, технічної специфікації до договору суборенди тощо.
Доводи представників позивача, що відповідачем не підтверджена відповідність системи протипожежного захисту, оскільки не підтверджена справжність системи оповіщення та управління евакуювання людей, судова колегія вважає недостатніми для такого висновку. Так, згідно п.1.1 розділу 1 ДБН В.2.5-56-2014 система протипожежного захисту складається, крім системи оповіщення, ще із автоматичної системи пожежогасіння, системи пожежної сигналізації, системи протидимного захисту, системи централізованого пожежного спостерігання. Як вбачається з акту перевірки вказані системи, які є складовими системи протипожежного захисту, є в наявності та знаходяться в належному утриманні (т.1 а.с.34зв.)
Враховуючи дані акту перевірки разом із наданими відповідачем допустимими доказами, судова колегія вважає підтвердженим факт справжність системи пожежного захисту у магазині "Антошка" за адресою: м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8 А, а протилежні висновки суду першої інстанції - безпідставними.
Щодо наступного порушення у зазначеному магазині, а саме розташування розсувних дверей на шляхах з 1-го поверху, що є порушенням п.2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, судова колегія зазначає наступне.
Вказаний пункт ППБУ забороняє улаштовувати на шляхах евакуації в т.ч. розсувних дверей.
Погоджуючись з наявністю вказаного порушення у магазині "Антошка" за адресою Героїв Сталінграду, 8 А, суд не врахував доводи відповідача, які підтверджуються фото фіксацією, про наявність в магазині поряд з розсувними дверима дві пари звичайних (механічних) дверей, які відкриваються по ходу евакуації, не зачинені протягом всього часу перебування відвідувачів і працівників (т.2 а.с.10-11).
Наявність поряд із розсувними дверима звичайних дверей, які відкриваються по ходу евакуації, спростовують доводи позивача, з якими помилково погодився суд першої інстанції, про наявність порушення, визначеного п.5 опису виявлених порушень акту перевірки № 272 від 16.08.2018.
Наступне порушення, яке на думку позивача та суду першої інстанції, не усунуте відповідачем, викладене в п.16 опису виявлених порушень та полягає в тому, що ширина основних евакуаційних проходів у торгівельній залі менше, ніж 2м, що є порушенням п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ та п.8.8 розділу 8 ДБН В.2.2-23-2009. На підтвердження цього порушення надана відповідна фотофіксація (т.1 а.с.56).
Відповідачем в ході розгляду справи судом першої інстанції зазначено про усунення виявленого порушення та на підтвердження цього надана фотофіксація евакуаційних проходів у торгівельному залі магазину, з якої вбачається, що їх ширина відповідає нормативним вимогам (т.2 а.с.22,33).
Разом з цим, судом першої інстанції не надана оцінка вказаним доказам та взагалі не мотивовані обставини наявності чи відсутності вказаного порушення.
На вимогу апеляційного суду відповідачем надана додаткова фото фіксація ширини основних евакуаційних проходів за допомогою рулетки, яка підтверджує доводи апелянта про усунення вказаного порушення.
Щодо наявності іншого порушення, викладеного у п.19 опису виявлених порушень, а саме щодо не позначення евакуаційних виходів світловими покажчиками "Вихід", що є порушенням п.2.32 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, суд першої інстанції погодився з наявністю такого порушення.
Судова колегія вважає, що такий висновок зроблений без належної оцінки наданих відповідачем доказів на усунення виявленого порушення, а саме: договору на придбання світильників "EXIT", видаткових накладних, з яких вбачається придбання 17 шт. таких покажчиків (т.1 а.с.195-205).
Висновок суду, що фото фіксацією доведене встановлення на евакуаційному виході лише одного покажчика спростовується наданим відповідачем на вимогу апеляційного суду актом встановлення світлових покажчиків "Вихід" від 27.12.2018, який підтверджує встановлення таких покажчиків у магазині за адресою: м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8-А, у кількості 5 шт.
На підтвердження усунення недоліків, встановлених актом перевірки № 327 від 16.08.2018 по магазину "Антошка" за адресою: м.Київ, просп.Перемоги, 17-23, а саме п.1, в якому зазначено, що в порушення п.22 розділу ІІ ППБУ, п.6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009 підсобні приміщення, де зберігаються горючі матеріали та упаковка, не відокремлені від торгівельної зали протипожежними перегородками 1 типу Е 45, відповідачем надано: договір № 19/06/18 від 13.06.2018 про придбання двох дверей металевих протипожежних, сертифікати відповідності на них (т.1 а.с.176-177, т.2 а.с.203-205), фото фіксація, яка підтверджує, відсутність горючих матеріалів, котрі знаходились у підсобному приміщенні (т.1 а.с.247).
Суд першої інстанції, мотивуючи відсутність факту усунення вказаного порушення, послався на відсутність доказів встановлення придбаних металевих протипожежних дверей, що може бути встановлено лише в результаті огляду. На спростування вказаних доводів суду відповідачем до суду апеляційної інстанції наданий акт від 28.12.2018 на монтаж протипожежної двері вогнестійкості Е1 60 у магазині за адресою: м .Київ, проспект Перемоги , 17-23.
Судова колегія враховує доводи представника позивача, що встановлення такої двері ще не означає усунення вказаного порушення, оскільки сама перегородка виконана не з огнестійкого матеріалу. Однак з урахуванням відсутності у підсобному приміщенні магазину горючих матеріалів, судова колегія вважає, що вказане порушення, яке встановлене в ході перевірки, не створює реальної загрози життю та здоров'ю людей.
Щодо наявності іншого порушення, встановленого в ході перевірки цього ж магазину, а саме: ширина основних евакуаційних проходів у торгівельній залі менше, ніж 2,5 м, що є порушенням п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ та п.8.8 розділу 8 ДБН В.2.2-23-2009, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що позивачем в ході перевірки ширина евакуаційних проходів не вимірялась. З наданої фото фіксації з урахуванням даних рулетки вбачається про дотримання відповідачем зазначених нормативів.
До того ж позивачем не доведений взаємозв'язок між шириною основних евакуаційний проходів у торгівельній залі та зупиненням експлуатації складських (підсобних) приміщень на другому поверсі, про яке просить позивач.
Оскільки позовні вимоги не стосуються зупинення роботи всього магазину, розташованого за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 17-23, судова колегія вважає, що навіть за наявності неусуненого порушення щодо ширини основних евакуаційних проходів, воно не впливає на дотримання відповідачем протипожежних норм при експлуатації складських (підсобних) приміщень другого поверху зазначеного магазину.
За результатами планової перевірки іншого магазину ПП ТФ "Антошка", який знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 19/16, в ході якої 18.08.2018 складений акт № 294, також встановлені факти порушення правил пожежної безпеки, певна частина з яких не усунута станом на день проведення позапланової перевірки, тобто станом на 29.11.2018.
Суд, частково зупиняючи експлуатацію приміщень підвального поверху магазину за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 19 /16 , вважав не усунутими порушення, встановленими п.п. 1,3,6-9,13,17,20 акту перевірки № 294.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в повному обсязі, відповідач до суду апеляційної інстанції надав наказ від 15.04.2019 № 3879-к про заборону експлуатації підвального приміщення у зазначеному магазині, фактично визнавши певні факти порушень правил пожежної безпеки у цьому приміщенні (т.4 а.с.10).
Дійсно, в ході апеляційного розгляду підтверджена наявність порушень, визначених у п.3,8,9 акту перевірки, а саме: відсутність ізольованих евакуаційних виходів на зовні з підвального поверху, відсутність системи димовидалення у коридорах підвального поверху, яке не має природного освітлення, розташування складських приміщень у підвальному поверсі за відсутності люків або вікон розміром 0,9х1,2м з приямками або системою димовидалення.
Як зазначає представник відповідача, відсутність згоди власника приміщення на його реконструкцію, яке орендує ПП ТФ "Антошка" під магазин, унеможливлює для нього усунення зазначених порушень протипожежних норм у підвальному приміщенні.
При цьому, наявність інших порушень, які викладені у п.1,6,7,13,17,20 Опису виявлених порушень акту № 294 по-перше, частково спростовано відповідачем (влаштування протипожежних дверей, що відділяють торгівельну залу від підсобних приміщень; позначення евакуаційних виходів світловими покажчиками "Вихід", виконання ізоляції в містах проходження електричних кабелів, інженерного обладнання через протипожежні перешкоди з негорючого матеріалу), по-друге, не впливає на здатність магазину працювати у звичайному режимі, оскільки позивач просить зупинити експлуатацію не всього магазину, а лише заявляє про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації тільки підвального приміщення.
Відсутність вимог щодо зупинення роботи всього магазину за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 19/16, на думку судової колегії, підтверджує той факт, що наявність неусунутих порушень саме по собі не створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Приймаючи судове рішення за результатами апеляційного перегляду, судова колегія враховує, що відповідачем вжиті заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:
- по магазину, що розташований за адресою: м.Київ, проспект Героїв Сталінграду ,8а:
на об'єкті система протипожежного захисту знаходиться в робочому стані, в приміщенні комор влаштовані протипожежні двері класу вогнестійкості не нижче ЕІ 30, приведення у працездатний стан пожежних кран-комплектів, які розміщуються у відповідних шафах, в т. на 1 поверсі, створена добровільна протипожежна охорона, підтверджена належна ізоляція проводів (кабелів) від горючих основ (конструкцій), належно встановлені електричні розетки, електричні щитки, вимикачі, забезпечено належний резерв пожежних сповіщувачів, вогнегасники влаштовані на належній висоті, звільнені від захаращення меблями та різними матеріалами евакуаційні проходи, збільшена ширина дверей сходової клітини, забезпечена належна ширина основних евакуаційних проходів, на евакуаційних виходах влаштовані світлові покажчики "Вихід", забезпечено відвідувачів магазину та обслуговуючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання на випадок пожежі;
- по магазину, що розташований за адресою: м.Київ, просп.Перемоги , 17-23:
на об'єкті двері комори (складу) виконані двополотними дверима завширшки не менше 1,3 м і заввишки не менше 2,3 м, забезпечена ширина основних евакуаційних проходів не менше 2,5 м, на евакуаційних виходах другого поверху влаштовані світлові покажчики "Вихід", шляхи евакуації та сходові клітини звільнені від захаращення різними матеріалами, на шляхах евакуації 1 та 2 поверхів влаштовані пандуси, у складському приміщенні видалені електророзетки на горючій основі, лінії живлення до кондиціонерів забезпечені автономними пристроями електричного захисту, забезпечено відвідувачів магазину та обслуговуючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання на випадок пожежі;
- по магазину, що розташований за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 19/16 :
двері підсобних (складських) приміщень та двері, що відділяють торгівельну залу від підсобних приміщень влаштовані класу вогнестійкості не нижче ЕІ 30, у загальному коридорі підвального поверху демонтовано перегородку, що перекриває евакуаційних вихід та зменшує нормовану ширину проходу, збільшена до норми висота та ширина проходу на шляхах евакуації у підвальному приміщенні, на евакуаційних виходах влаштовані світлові покажчики "Вихід", перепади висот шляхів евакуації облаштовані пандусом або 3 сходинами, всі двері сходових клітин обладнані пристроями для самозачинення, двері на шляху евакуації з приміщень першого поверху відчиняються в напрямку евакуації, в приміщеннях підвального поверху з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів здійснюється за допомогою оперування, зварювання або паяння, шляхи евакуації та сходові клітини звільнені від захаращення різними матеріалами, проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння, пожежних кран-комплектів з належним укомплектуванням останніх, забезпечено ширину основних евакуаційних проходів не менше 2,5 м, у складському приміщенні заборонено експлуатацію побутовими електронагрівальними приладами, ", ізоляція в містах проходження електричних кабелів, інженерного обладнання через протипожежні перешкоди виконана з негорючого матеріалу, забезпечено відвідувачів магазину та обслуговуючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання на випадок пожежі.
З урахуванням описаного судова колегія приходить до висновку, що адміністрація торгівельного підприємства усунула більшість виявлених в ході перевірок порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та налаштована забезпечити безпечну роботу магазинів, які експлуатує тривалий час.
Оскільки позивач не довів, що експлуатація магазинів створює загрозу життю і здоров'ю людей, відсутні підстави для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи магазину за адресою: м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8-А , зупинення експлуатації складських (підсобних) приміщень магазину за адресою: м.Київ, проспект Перемоги , 17-23. Щодо зупинення експлуатації приміщень підвального поверху магазину за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки , то вжиття заходів реагування необхідно застосувати до усунення порушень, що стосуються саме підвального приміщення, а саме п.п.3,8,9.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, відповідно до п.3 ст.317 КАС України судова колегія приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового - про часткове задоволення позовної заяви.
Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Торгівельна фірма "Антошка" - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень підвального поверху магазину, розташованого за адресою: бульвар Лесі Українки, 19/16 в Печерському районі, м. Києва , до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16.08.2018 року № 294 в пунктах «Опис виявлених порушень»: пп. 3, 8, 9.
В іній частині позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 15 липня 2019 року.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: І.О.Турецька
Суддя: Л.П.Шеметенко