09 липня 2019 року м. Дніпросправа № 808/102/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання щодо прийняття додаткового рішення в справі № 808/102/17 за позовом приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС задоволено частково.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №808/102/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Запорізької митниці ДФС прийняти до митного оформлення МД 112050000/2016/023749 код товару згідно УКТЗЕД 7202299000 та у задоволені позову в цій частині відмовлено.
В інші частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №808/102/17 залишено без змін.
23 жовтня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на користь ПП «НПКО «ТАТА».
03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи прийняти ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 22 червня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України (в редакції, чинній станом на момент прийняття постанови суду) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч.6 ст. 94 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно здійснює розподіл судових витрат.
Як вбачається, з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №808/102/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Запорізької митниці ДФС прийняти до митного оформлення МД 112050000/2016/023749 код товару згідно УКТЗЕД 7202299000 та у задоволені позову в цій частині відмовлено.
Тобто, судом апеляційної інстанції змінено судове рішення та задоволено адміністративний позов частково.
В свою чергу, ч.3 ст.94 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Так документально підтвердженими судовими витратами позовом приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» є 3200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №122 від 06.01.2017 року, №181 від 24.01.2017 року.
Таким чином, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову відшкодуванню підлягають судові витрати у розмірі 1600 грн.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти додаткову постанову щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення №122 від 06.01.2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи №808/102/17.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 143, 252, 311, 328, 329, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти додаткове судове рішення по справі №808/102/17 за позовом приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Стягнути із Запорізької митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень)
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Мельник