15 липня 2019 р.Справа № 520/2320/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача Бершова Г.Є.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області в особі Немишлянського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 по справі № 520/2320/19
за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2
до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області в особі Немишлянського РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.19 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області в особі Немишлянського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській обл на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 по справі № 520/2320/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області в особі Немишлянського РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін.
Оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).
Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.
Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.
Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області в особі Немишлянського РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні за участі представника відповідача.
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області в особі Немишлянського РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, буде складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов