09 липня 2019 р.Справа № 200/657/19-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року (суддя Старосєльцева О.В.; м. Харків) по справі № 200/657/19-а
за позовом ОСОБА_1
до Зміївського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області
про визнання протиправними дії та зобов'язання провести виплату заборгованості по пенсії,
Позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до суду з адміністративним позовом до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - відповідач, Зміївське ОУПФУ Харківської області), в якому просила суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з грудня 2017 року;
- зобов'язати відповідача провести виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 , яка виникла з грудня 2017 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року закрито провадження у справі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності судового рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність спорів у справі № 200/657/19-а та у справі № 820/575/18 з огляду на відмінність підстав позову. Вказує, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як на підставу звернення до суду, зокрема, посилалась на прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення у зразковій справі № 805/402/18 від 03 травня 2018 року про припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З наведеного випливає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.
Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.
Як встановлено судом, у січні 2018р. позивач, ОСОБА_1 вже зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просила:
1) визнати протиправною бездіяльність Зміївське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати позивачу пенсії;
2) зобов'язати Зміївське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області поновити щомісячно нарахування та виплату позивачу пенсії з 01.12.2017 року;
3) зобов'язати Зміївське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області негайно виконати рішення суду у межах суми виплати пенсії за один місяць;
4) зобов'язати відповідача в встановлений судом строк надати Харківському окружному адміністративному суду звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. у справі №820/575/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Дане рішенні набрало законної сили 02.04.2018р.
Колегією суддів встановлено, що на зазначене судове рішення позивачем було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. по справі № 820/575/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
Позивачем повторно було подано апеляційну скаргу та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 по справі № 820/575/18 повернуто скаржнику у зв'язку із задоволенням заяви представника позивача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.
При цьому, судовою колегією враховується, що апелянт, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/575/18, наголошує на тому, що в якості підстав даного позову покладені інші доводи, ніж у справі № 820/575/18, що, на переконання позивача, унеможливлює закриття провадження у справі за правилами ч. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України з підстав нетотожності даних справ.
В якості такої підстави позивач посилається на прийняття Верховним Судом рішення у зразковій справі № 805/402/18 від 03 травня 2018 року про припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі.
Надаючи оцінку таким твердженням позивача, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
У постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Обставиною, якою позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги в обох адміністративних справах була її незгода з діями відповідача щодо припинення виплати пенсії за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з грудня 2017 року.
При цьому, посилання у адміністративному позові у даній справі на рішення Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18 від 03 травня 2018 року не змінює підстави позову та змісту спірних правовідносин та не свідчить про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.
Оскільки предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року по справі № 200/657/19-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 15.07.2019 року