Ухвала від 15.07.2019 по справі 2-4/11

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/52/2019 Справа № 2-4/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про вселення, виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить відновити її порушене право шляхом вселення її до житлового будинку АДРЕСА_1 ; виділити на належні їй 16/150 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення в натурі, перерозподілити ідеальні частки співвласників, визначити порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванні згідно висновку проведеної у справі експертизи № 13593 від 20.12.2017 по варіанту ХІІ, додаток № 18, а також припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , відшкодувати судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому після уточнення вимог просить провести поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділивши йому приміщення №.№ 1-1,1-2,1-3 з надвірними будівлями - навіс І, погріб О, 1/2 частина сараю літ. В, 1/2 частину льоху З, сарай М, частина хвіртки № 1, частина огорожі № 2; частину сіней І в будинку літ. А-1 і туалет Н залишити у спільному користуванні з ОСОБА_1 , поділ земельної ділянки та порядок користування нею має бути визначений висновком проведеної у справі експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 також звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому після уточнення вимог просить виділити їй в натурі зі спільної часткової власності на 86/150 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення в житловому будинку літ. А-1 - житлову кімнату 3-6, комору 3-7, тамбур 3-9, в житловій прибудові літ. «А1-1»: житлову кімнату 3-3, кухню 3-1, житлову кімнату 3-3, коридор 3-2, коридор 3-4, а також надвірні споруди - тамбур «а3», ганок літ. «а4», ворота № 4, вбиральня літ. «І», льох літ. «Е», сарай літ. «Б», навіс літ. «И» , льох літ. «О», сарай літ. «Ж», а також огорожу № 5; порядок користування земельною ділянкою визначити згідно висновку експертизи - варіант 2, припинити право спільної часткової власності.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судово-технічної експертизи з метою визначення розмірів компенсації щодо запропонованих варіантів розподілу житлового будинку, визначених висновком судової будівельно-технічної експертизи № 13593 від 20.12.2017.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-технічної експертизи з метою визначення розміру компенсації, яку має сплати ОСОБА_5 згідно обраного нею варіанта розподілу спірного домоволодіння.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про підтримання клопотання про призначення у справі додаткової експертизи та слухання справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд його клопотання та клопотання ОСОБА_1 за його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Какосян Т.М. надійшла заява про відсутність заперечень щодо призначення у справі додаткової судово=технічної експертизи та слухання справи за її відсутності.

Суд, дослідивши заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 клопотання про призначення додатковї судово-технічної експертизи, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі дану експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про вселення, виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Який розмір компенсації підлягає сплаті співвласникам у разі розподілу житлового будинку за варіантом ІХ (додаток № 5) та порядком користування земельною ділянкою за варіантом ХІІ (додаток № 18) судової будівельно-технічної експертизи № 13593 від 20.12.2017 згідно цін на нерухомість, котрі діють на час проведення експертизи?

2.Який розмір компенсації підлягає сплаті співвласникам у разі розподілу житлового будинку за варіантом Х (додаток № 5) та порядком користування земельною ділянкою за варіантом ХІІ (додаток № 18) судової будівельно-технічної експертизи № 13593 від 20.12.2017 згідно цін на нерухомість, котрі діють на час проведення експертизи?

3.Який розмір компенсації має сплатити ОСОБА_3 згідно до запропонованого нею варіанту розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , котрий містить висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4669/9009/9910 від 11.11.2013 згідно до ринкових цін на нерухомість, котрі діють на час проведення даної додаткової експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-4/2011.

Оплату за проведення експертизи покласти відповідно до поставлених питань на позивача ОСОБА_1 (питання №№ 1-2) та відповідача ОСОБА_3 (питання № 3), роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський