про призначення експертизи
09 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/899/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40, код ЄДРПОУ 31501553)
відповідач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 39393501)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
- форми "Р" №00000331404 від 19.12.2018 року, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 98 223 722 грн., з яких 65 482 481 грн. - податкові зобов'язання, 32 741 241 грн. - штрафні санкції;
- форми "В4" №00000331404 від 19.12.2018 року, яким йому зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 188 786 грн. за червень 2018 року.
Ухвалою судді від 22.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
У ході підготовчого провадження представник позивача подала клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої вона просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення судової економічної експертизи представник позивача просила поставити таке питання: чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової виїзної перевірки від 30.11.2018 року №183/11-28-14-04/31501553 порушення ТОВ "Відродження":
1. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 з урахуванням пп.14.1.13, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, пункту 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 року за №336/2286, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за №85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, в результаті чого занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 78 404 518 гри., в т.ч. за такі податкові періоди:
- за 2016 рік в сумі 41 709 215 грн., в т.ч.: за 1 квартал 2016 року в сумі 22 644 грн., за 2 квартал 2016 року в сумі 30 879 грн., за 4 квартал 2016 року в сумі 41 655 692 грн.,
- за 2017 рік в сумі 36 178 371 грн., в т.ч.: за 1 квартал 2017 р. в сумі 24 984 263 грн., за 2 квартал 2017 року в сумі 10 830 928 грн., за 3 квартал 2017 року в сумі 6 350 грн., за 4 квартал 2017 року в сумі 356 830 грн.,
- за 2018 рік в сумі 516 932 грн., в т.ч.: за 1 квартал 2018 року в сумі 516 932 грн.,
2. п.185.1 ст.185, п.194.1 ст.194, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого:
- занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 65 482 481 грн., у т.ч. за такі податкові періоди: за лютий 2016 року - у сумі 12 272 грн., за березень 2016 року - у сумі 10 372 грн., за квітень 2016 року - у сумі 9 219 грн., за жовтень 2016 року - у сумі 6 713 445 грн., за листопад 2016 року - у сумі 8 430 000 грн., за грудень 2016 року - у сумі 16 713 813 грн., за січень 2017 року - у сумі 10 812 125 грн., за лютий 2017 року - у сумі 6 250 688 грн., за березень 2017 року - у сумі 4 681 965 грн., за травень 2017 року - у сумі 433 385 грн., за червень 2017 року - у сумі 1 979 733 грн., за липень 2017 року - у сумі 5 422 591 грн., за листопад 2017 року - у сумі 1 512 846 грн., за грудень 2017 року - у сумі 2 167 144 грн., за квітень 2018 року - у сумі 72 946 грн., за травень 2018 року - у сумі 9 217 грн., за червень 2018 року - у сумі 250 720 грн.,
- завищено суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2018 року у сумі 188 786 грн.
У письмових поясненнях, поданих до суду, представник відповідача заперечила проти задоволення цього клопотання, зазначивши, що запропоноване позивачем питання має вирішити суд під час розгляду даної справи і воно не потребує спеціальних знань. Також наполягала, що експертизу, у разі її призначення судом, має проводити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Вирішуючи клопотання позивача, суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, економічна експертиза проводиться з питань бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.
У ході підготовчого провадження у даній справі судом установлено, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені за наслідками документальної виїзної планової перевірки ТОВ "Відродження" з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціального страхування за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, результати якої оформлені актом №183/11-28-14-04/31501553 від 30.11.2018 року.
Згідно з наданим відповідачем розрахунком, на збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість вплинули порушення, допущені позивачем при відображенні в бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Реалагро-Центр", ТОВ "Санолта", ТОВ "Укрлайф ЛТД".
Так, у ході перевірки встановлено, що ТОВ "Відродження" у періоді жовтень-грудень 2016 року, січень-березень, травень, червень 2017 року в бухгалтерському обліку відображало документально оформлені операції з реалізації ТОВ "Реалагро-Центр" послуг по переробці насіння соняшникового на загальну суму 12 734 283 грн., в т.ч. ПДВ - 2 122 380, 50 грн. Однак, за висновками контролюючого органу, ТОВ "Реалагро-Центр" не мало можливості фактично здійснювати господарську діяльність, а у ході перевірки походження товару (насіння соняшнику), використаного в якості давальницької сировини у виробництві готової продукції, не встановлено.
Вказані порушення кваліфіковані як порушення пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.185.1 ст.185, п.194.1 ст.194 ПК України та за висновками контролюючого органу призвели до:
- заниження доходу, що враховується при визначенні фінансового результату до оподаткування по операціях з безоплатного отримання сировини (насіння соняшнику) від третіх осіб, у 4 кварталі 2016 року, 1 та 2 кварталах 2017 року на загальну суму 373 314 614, 50 грн.,
- завищення доходу, що враховується при визначенні фінансового результату до оподаткування по операціях з надання послуг переробки давальницької сировини, за відсутності реального їх здійснення у 4 кварталі 2016 року, 1 та 2 кварталах 2017 року на загальну суму 10 611 902, 50 грн.,
- заниження витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування на суму вартості сировини, що підлягає включенню до суми доходів, як отримана безоплатно від третіх осіб, а не у якості давальницької сировини та була фактично використана у виробництві готової продукції у подальшому безоплатно переданої, але не на виконання договорів переробки давальницької сировини, у 4 кварталі 2016 року, 1 та 2 кварталах 2017 року на загальну суму 374 317 614, 50 грн.,
- заниження витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування на суму нарахованого ПДВ з безоплатної передачі готової продукції, у 4 кварталі 2016 року, 1 та 2 кварталах 2017 року на суму 66 548 444, 17 грн.;
- заниження податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з безоплатного надання (у розумінні пп."а" пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України) готової (побічної) продукції (олія соняшникова, шрот соняшниковий) на адресу ТОВ "Реалагро-Центр", за цінами, визначеними виходячи із звичайної ціни на аналогічні товари, у загальній сумі ПДВ 66 548 444, 17 грн., у т.ч. по періодах:
за жовтень 2016 року - на суму ПДВ 10 641 432, 86 грн.,
за листопад 2016 року - на суму ПДВ 9 012 421, 94 грн.,
за грудень 2016 року - на суму ПДВ 16 689 657, 94 грн.,
за січень 2017 року - на суму ПДВ 10 752 607, 82 грн.,
за лютий 2017 року - на суму ПДВ 6 104 029, 83 грн.,
за березень 2017 року - на суму ПДВ 4 760 941, 37 грн.,
за травень 2017 року - на суму ПДВ 1 377 077, 80 грн.,
за червень 2017 року - на суму ПДВ 1 851 822, 27 грн.,
за липень 2017 року - на суму ПДВ 5 385 452, 35 грн.
- завищення податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з надання послуг переробки давальницької сировини, за відсутності реального їх здійснення, на загальну суму 2 122 380, 50 грн., у т.ч. по періодах:
за жовтень 2016 року - на суму ПДВ 368 972 грн.,
за листопад 2016 року - на суму ПДВ 162 046 грн.,
за грудень 2016 року - на суму ПДВ 482 251, 90 грн.,
за січень 2017 року - на суму ПДВ 275 934 грн.,
за лютий 2017 року - на суму ПДВ 156 770 грн.,
за березень 2017 року - на суму ПДВ 246 190 грн.,
за травень 2017 року - на суму ПДВ 173 041, 50 грн.,
за червень 2017 року - на суму ПДВ 257 175, 10 грн.,
Таким чином, за розрахунками відповідача, ці порушення призвели до заниження податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з безоплатного надання замовнику ТОВ "Реалагро-Центр" готової (побічної) продукції (олія соняшникова, шрот соняшниковий) за цінами, визначеними, виходячи із звичайної ціни на аналогічні товари, у загальній сумі ПДВ 64 426 063, 68 грн. (66 548 444, 18 грн. - 2 122 380, 50 грн.), у т.ч. по періодах:
за жовтень 2016 року - на суму ПДВ 10 272 460, 86 грн.,
за листопад 2016 року - на суму ПДВ 8 850 375, 94 грн.,
за грудень 2016 року - на суму ПДВ 16 207 406, 04 грн.,
за січень 2017 року - на суму ПДВ 10 449 673, 82 грн.,
за лютий 2017 року - на суму ПДВ 5 947 259, 83 грн.,
за березень 2017 року - на суму ПДВ 4 514 751, 37 грн.,
за травень 2017 року - на суму ПДВ 1 204 036, 30 грн.,
за червень 2017 року - на суму ПДВ 1 594 647, 17 грн.,
за липень 2017 року - на суму ПДВ 5 385 452, 35 грн.
Щодо взаємовідносин з ТОВ "Санолта", то контролюючим органом установлено, що позивачем упродовж 2016 року - І півріччя 2018 року відвантажено (передано) цьому замовнику за договорами на переробку давальницької сировини на 270,45 т олії соняшникової та на 211,74 т макухи соняшникової більше, ніж було вироблено з давальницької сировини, переданої цим замовником на переробку ТОВ "Відродження". Вказані порушення кваліфіковані як порушення пп. "а" п.185.1 ст.185, п.194.1 ст.194 ПК України та призвели до:
- заниження витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування на суму нарахованого ПДВ з безоплатної передачі готової продукції у 1, 2 та 4 кварталах 2016 року, 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 року, 1 кварталі 2018 року на загальну суму 1 248 671 грн.;
- заниження податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з безоплатного надання замовнику ТОВ "Санолта" готової продукції (олія соняшникова, макуха соняшникова) за цінами, визначеними, виходячи із звичайної ціни на аналогічні товари, у загальній сумі ПДВ 1 248 671 грн., у т.ч. по періодах:
за лютий 2016 року - на суму ПДВ 12 272 грн.,
за березень 2016 року - на суму ПДВ 10 372 грн.,
за квітень 2016 року - на суму ПДВ 8 469 грн.,
за жовтень 2016 року - на суму ПДВ 104 438 грн.,
за листопад 2016 року - на суму ПДВ 22 226 грн.,
за грудень 2016 року - на суму ПДВ 119 844 грн.,
за лютий 2017 року - на суму ПДВ 25 586 грн.,
за травень 2017 року - на суму ПДВ 22 498 грн.,
за червень 2017 року - на суму ПДВ 15 944 грн.,
за вересень 2017 року - на суму ПДВ 6 350 грн.,
за жовтень 2017 року - на суму ПДВ 91 507 грн.,
за листопад 2017 року - на суму ПДВ 34 449 грн.,
за грудень 2017 року - на суму ПДВ 230 874 грн.,
за січень 2018 року - на суму ПДВ 100 924 грн.,
за лютий 2018 року - на суму ПДВ 188 343 грн.,
за березень 2018 року - на суму ПДВ 227 665 грн.
Відтак, ці порушення щодо заниження податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Реалагро-Центр", ТОВ "Санолта", а також завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Укрлайф ЛТД" на суму 750 грн. у квітні 2016 року, за висновками відповідача, призвели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 65 482 481 грн., у т.ч.:
за лютий 2016 року - у сумі 12 272 грн.,
за березень 2016 року - у сумі 10 372 грн.,
за квітень 2016 року - у сумі 9 219 грн.,
за жовтень 2016 року - у сумі 6 713 445 грн.,
за листопад 2016 року - у сумі 8 430 000 грн.,
за грудень 2016 року - у сумі 16 713 813 грн.,
за січень 2017 року - у сумі 10 812 125 грн.,
за лютий 2017 року - у сумі 6 250 688 грн.,
за березень 2017 року - у сумі 4 681 965 грн.,
за травень 2017 року - у сумі 433 385 грн.,
за червень 2017 року - у сумі 1 979 733 грн.,
за липень 2017 року - у сумі 5 422 591 грн.,
за листопад 2017 року - у сумі 1 512 846 грн.,
за грудень 2017 року - у сумі 2 167 144 грн.,
за квітень 2018 року - у сумі 72 946 грн.,
за травень 2018 року - у сумі 9 217 грн.,
за червень 2018 року - у сумі 250 720 грн.
та до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2018 року у сумі 188 786 грн.
На підставі цих висновків винесені спірні податкові повідомлення-рішення форми "Р" №00000331404 від 19.12.2018 року про донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та форми "В4" №00000331404 від 19.12.2018 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Відповідач, доводячи правомірність висновків акту перевірки, наполягав на відсутності господарських відносин між позивачем та його контрагентами ТОВ "Реалагро-Центр" та ТОВ "Укрлайф ЛТД", які фактично не могли і не здійснювали постачання, а щодо взаємовідносин з ТОВ "Санолта" стверджував, що позивач надмірно передав цьому контрагенту готової продукції, в обсягах більших, ніж виробив з давальницької сировини.
Заперечуючи такі висновки, позивач посилається на те, що дані податкового обліку, у яких відображені його взаємовідносини з вказаними контрагентами, що не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами та базуються на даних бухгалтерського обліку підприємства.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки правильності відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку спірних господарських операцій з ТОВ "Реалагро-Центр" та ТОВ "Санолта", а також перевірки розрахунків контролюючого органу щодо сум заниження ТОВ "Відродження" податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з безоплатного надання цим замовникам готової продукції за цінами, розрахованими виходячи із звичайної ціни на аналогічні товари, необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які потребують дослідження, суд дійшов до висновку про призначення у даній справі судової економічної експертизи.
Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд, визначаючи питання, з яких експерт має надати суду висновок, виходить з того, що предметом спору у даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість. Відтак, питання, з яких має бути проведена експертиза, стосуються дотримання податкового законодавства в частині обліку та декларування податку на додану вартість. Оскільки описані в акту перевірки порушення в частині декларування податку на прибуток не призвели до винесення податкових повідомлень-рішень за цим платежем, тому суд не потребує оцінки таких висновків.
Також суд зазначає, що надання правової оцінки висновкам контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Реалагро-Центр" та з ТОВ "Укрлайф ЛТД" не відноситься до сфери спеціальних знань у сфері економіки чи бухгалтерії, а є компетенцією суду, який вирішує спір щодо відповідності задекларованих наслідків господарської операції платника у податковому обліку фактичним обставинам.
Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити експертизу, тому суд доручає її проведення Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - за зоною регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.
Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити підготовче провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 105, 136, 180, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -
1. Призначити в адміністративній справі №340/899/19 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.1 Чи відображено ТОВ "Відродження" у бухгалтерському обліку та у податкових деклараціях з податку на додану вартість господарські операції щодо надання ТОВ «Реалагро-Центр» послуг (виконання робіт) по переробці давальницької сировини (насіння соняшникового) за жовтень-грудень 2016 року, січень-березень, травень, червень 2017 року на загальну суму 22 094 149, 52 грн. в т.ч. ПДВ - 2 122 380, 50 грн.?
1.2. Чи відповідає відображення цих господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства правилам його ведення?
1.3. Чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки №183/11-28-14-04/31501553 від 30.11.2018 року заниження ТОВ "Відродження" податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з безоплатного надання на адресу ТОВ "Реалагро-Центр" у жовтні-грудні 2016 року, січні - березні, травні - липні 2017 року готової (побічної) продукції (олія соняшникова, шрот соняшниковий) за цінами, розрахованими виходячи із звичайної ціни на аналогічні товари, у загальній сумі ПДВ 64 426 063, 68 грн.?
2.1. Чи відображено ТОВ "Відродження" в бухгалтерському обліку та у податкових деклараціях з податку на додану вартість господарські операції щодо надання ТОВ "Санолта" послуг (виконання робіт) по переробці давальницької сировини (насіння соняшникового) за лютий - квітень, червень, жовтень - грудень 2016 року, лютий, травень, червень, вересень - грудень 2017 року, січень-березень 2018 року?
2.2. Чи відповідає відображення цих господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства правилам його ведення?
2.3. Чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки №183/11-28-14-04/31501553 від 30.11.2018 року заниження ТОВ "Відродження" податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з безоплатного надання на адресу ТОВ "Санолта" у лютому - квітні, червні, жовтні - грудні 2016 року, лютому, травні, червні, вересні - грудні 2017 року, січні - березні 2018 року готової продукції (олія соняшникова, макуха соняшникова) за цінами, розрахованими виходячи із звичайної ціни на аналогічні товари, у загальній сумі ПДВ 1 248 671 грн.?
2. Проведення судової експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.
4. Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали адміністративної справи №340/899/19.
5. Зобов'язати позивача оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи.
6. Зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та судовому експерту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш