15 липня 2019 року Справа № 160/5451/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА ОІЛ” про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів на рахунках платника податків, -
12.06.2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА ОІЛ” про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА ОІЛ”.
Ухвалою суду від 13.06.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
01.07.2019 року до суду від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 02.07.2019 року заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків - задоволено та продовжено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 13.06.2019 року протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копія ухвали суду від 02.07.2019 року отримана представником позивача 04.07.2019 року.
12.07.2019 року до суду від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
В обґрунтування заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначив, що станом на 12.07.2019 року позивач не має можливості надати документ про сплату судового збору через те, що платіжне доручення було передано до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області для проведення оплати, та ще не отримано позивачем.
Розглянувши заяву щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.
Суд вважає, що з наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 13.06.2019 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.
Недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 13.06.2019 року, з урахуванням ухвали від 02.07.2019 року, мали бути усунуті не пізніше 09.07.2019 року.
Станом на 15.07.2019 року недоліки позовної заяви усунуто не було.
Згідно із положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку - відмовити.
Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА ОІЛ” про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів на рахунках платника податків - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар