24 червня 2019 року Справа №160/8981/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8981/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. у справі №160/8981/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення з 01.07.2018р. виплати призначеної за віком пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату ОСОБА_2 , призначеної за віком пенсії, з урахуванням заборгованості, що виникла з 01.07.2018р. та шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ Ощадбанк.
Рішення суду набрало законної сили 07.03.2019р.
15.03.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8981/18, обґрунтована наступним.
18.02.2019р. ОСОБА_1 подала до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про виконання рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню та в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.
20.03.2019р. ОСОБА_1 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення суду.
Проте, через невиконання відповідачем рішення суду, представник позивача звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з адвокатським запитом, в якому просив повідомити про виконання судового рішення в повному обсязі. На адвокатський запит позивачем отримано відповідь з якої вбачається, що відповідач визнає факт неперерахування на адресу ОСОБА_1 пенсії за один місяц та не має наміру виконувати рішення суду у цій частині.
На підставі вищезазначеного, заявник вважає, що такі дії відповідача порушують її права.
Задля забезпечення ефективного захисту своїх прав, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, посилаючись на ст.382 КАС України.
Суд зазначає, що порядок розгляду такого виду клопотань після винесення рішення суду КАС України не визначено.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.
При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, вбачається, що не зважаючи на набрання рішенням суду від 04.02.2019р. законної сили, відповідач ухиляється від його виконання, а саме: в частині перерахування пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2018р. по 31.08.2018р. в розмірі 1' 586грн. 29коп.
Однак, суд не приймає таке твердження позивача, оскільки в матеріалах справи міститься відповідь відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №021-33/7218 від 24.05.2019р. в якій, зокрема зазначено, що виконання рішення суду за даним виконавчим провадженням триває.
За невиконання рішення суду в частині невиплати нарахованої суми стягувачу за серпень 2018 р. у розмірі 1' 586грн. 26коп. 24.05.2019р. державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 5' 100грн. 00коп., яку направлено на адресу боржника (відповідача) для виконання.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю є передчасною, а посилання позивача на те, що рішення суду не буде виконано без встановлення судового контролю не доведене. А відтак у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Разам з тим, суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.
Керуючись 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8982/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відповідачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Г. В.Кадникова