12 липня 2019 року Справа № 215/1278/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, яка виявилася у порушенні механізму, порядку шаблону розгляду заяви від 04.12.2018 року згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу» і принципам ст.ст. 3, 19, 28 ч.2 Конституції України;
- зобов'язати голову Виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 протягом 15-ти днів вжити систему заходів нормативно-правовим актом відповідно до ст.ст. 3, 19, 28 ч.2 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 04.12.2018 року;
- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, яка виявилася у невжитті заходів усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 04.12.2018 року та притягти до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року у справі № 215/1278/19 залишено без змін.
21 травня 2019 року адміністративна справа № 215/1278/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була розподілена судді Тулянцевій І.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 04.12.2018 року. У разі неможливості самостійно надати доказ - подати клопотання про його витребування судом.
Ухвалу від 24.05.2019 року направлено на адресу позивача, вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1 , проте конверт було повернуто до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Згідно з частиною 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 24.05.2019 року надіслана судом 24.05.2019 року та у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» оприлюднена 27.05.2019 року.
Тобто, з 27 травня 2019 року позивач мав можливість дізнатися на якій стадії судового процесу знаходиться його позовна заява та як наслідок ознайомитися з текстом ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року, при цьому така можливість залежала виключно від бажання самого позивача.
З урахуванням наведених положень, а також того, що поштовий конверт не був вручений позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху від 24.05.2019 року вручена належним чином, тобто позивач повідомлений про залишення позовної заяви без руху.
Станом на 12 липня 2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не подав.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева